Справа № 175/7609/23
Провадження № 1-кс/175/1863/23
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 від 26.10.2023 року, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62023050010003888 про арешт майна, -
встановив:
31.10.2023 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому зазначено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську (далі ТУ ДБР) під процесуальним керівництвом Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023050010003888 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З клопотання слідує, що 25.10.2023 приблизно об 11.00 годині у м. Краматорську Донецької області на перехресті вул. Олекси Тихого з вул. Аероклубною сталася ДТП за участі спеціального броньованого автомобіля «IVECO LMV 65E19WM», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням інспектора управління поліції особливого призначення № 1 штурмового полку «Сафарі» штурмової бригади «Лють» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Унаслідок даної ДТП пасажири автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
Крім того, постановою слідчого від 25.10.2023 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, та того ж дня автомобіль «IVECO LMV 65E19WM», д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання поліцейському ОСОБА_9 , а автомобіль «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасового утримання при Краматорському РУП (м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111-а).
Клопотання мотивоване тим, що зазначені транспортні засоби містять на собі відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є необхідними для проведення судових експертиз, у зв'язку із чим були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор та особи, які зазначені як володільці транспортних засобів і такі, що прийняли їх на зберігання, не з'явилися. Однак, від прокурора, а також від ОСОБА_6 і ОСОБА_9 долучені заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення… збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на зазначені транспортні засоби шляхом заборони їх ремонту і відчуження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 від 26.10.2023 року, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62023050010003888 від 25.10.2023 року - задовольнити.
Накласти арешт на спеціальний броньований автомобіль «IVECO LMV 65E19WM», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), що належить Департаменту поліції особливого призначення «ОШБ НПУ «Лють», який переданий на відповідальне зберігання командиру взводу управління поліції особливого призначення № 1 штурмового полку «Сафарі» штурмової бригади «Лють» ОСОБА_9 , і на автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання при Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області (Донецька область, Краматорськ, вул. Бєляєва, 111-а), із забороною їх ремонту і відчуження у будь-який спосіб.
Копію ухвали надіслати прокурору і особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1