ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3206/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1246/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12023221210000398 від 06.05.2023, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, РФ, громадянина України, українця, неодруженого, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, звільнений 13.05.2022 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк покарання ОСОБА_7 рахується з дати набрання вироком законної сили.
Зараховано у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 26 травня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Згідно вироку, ОСОБА_7 , у період часу з 17 год. 00 хв. 24.04.2023 по 07 год. 00 хв. по 25.04.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось неможливим, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні він разом з ОСОБА_9 дивилися відео на мобільному телефоні Redmi 9C NFC Midnight Gray 3Gb RAM 64 GB ROM SN: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , на якому був вдягнутий чохол Color Way Xiaomi Redmi 9C TPU matt чорного кольору та захисне скло Color Way Xiaomi Redmi 9C FC FG чорне, належному ОСОБА_9 .
Саме в той час, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом вільного доступу у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , у період часу з 22 год. 00 хв. 24.04.2023 по 07 год. 00 хв. по 25.04.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось неможливим, перебуваючи за вказаною адресою в приміщенні кухні, оцінивши ситуацію, що склалася, а саме скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 пішов спати до кімнати, залишивши в користуванні ОСОБА_7 належний потерпілому вищевказний мобільний телефон, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки Redmi 9C NFC Midnight Gray 3Gb RAM 64 GB ROM SN: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 3763 грн. 20 копійок, чохлом на мобільний телефон Color Way Xiaomi Redmi 9C TPU matt чорного кольору вартістю 199 грн. 20 коп., захисним склом на мобільний телефон Color Way Xiaomi Redmi 9C FC FG чорне вартістю 239 грн.20 коп., які належать ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 4201 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 564М від 24.05.2023. Не погоджуючись із вироком, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання з урахуванням статтей 66, 69 КК України. Апеляційні вимоги захисник обгрунтовує тим, що судом при призначенні покарання було враховано тільки одну обставину, що пом'якшує покарання. Вважає вирок занадто суворим та таким, що не відповідає принципам призначення покарання для виправлення обвинуваченого. ОСОБА_7 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, шкода, спричинена потерпілому, відшкодована в повному обсязі. Обвинувачений активно сприяв у розкритті злочину на стадії досудового розслідування, претензії з боку потерпілого ОСОБА_9 відсутні, що підтверджується його заявою. Обвинувачений надав згоду на розгляд провадження, в порядку частини 3 статті 349 КПК України. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується задовільно, має місце проживання. З урахуванням наведених характеристик, суд мав можливість призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України, не позбавляючи його волі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.
Надаючи оцінку вироку в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого. Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм статті 65 КК України та роз'яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, неодружений, раніше неодноразово судимий. Обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду щодо призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, яке відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимості незняті та непогашені в установленому законом порядку, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак після звільнення з установи виконання покарань на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Будучи звільненим 13.05.2022 за відбуттям строку покарання та усвідомлюючи наслідки своєї протиправної поведінки, менше ніж через рік, знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до порушення встановлених норм. За таких обставин, колегія суддів вважає, що лише покарання у виді позбавлення волі, визначене в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, буде необхідним для досягнення цілей, визначених статтею 50 КК України. Суд апеляційної інстанції в даному випадку не вбачає підстав для застосування статті 69 КК України, оскільки судом першої інстанції достатньо враховані дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину. Частиною 1 статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Вирішення питання щодо можливості застосування статті 69 КК України належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення. Помилковими є апеляційні доводи захисника щодо врахування судом лише однієї обставини, що пом'якшує покарання. Згідно вироку, судом відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги надану захисником характеристику обвинуваченого, складену його сусідами за місцем проживання, та розписку потерпілого, відповідно до якої останній претензій до ОСОБА_7 не має, від матері обвинуваченого отримав компенсацію у розмірі 2000 гривень. Разом з тим, за встановлених обставин, даних про особу обвинуваченого, позиція потерпілого в кримінальному провадженні не є визначальною та такою, що безумовно свідчить про наявність підстав для застосування статті 69 КК України. На думку суду апеляційної інстанції, захисником не наведено в своїй апеляційній скарзі обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, та які могли свідчити про явну суворість призначеного покарання і можливість застосування статті 69 КК України. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції переконливими, а доводи апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного покарання - неспроможними. Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені статтею 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: