Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/485/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом в адвокатському об'єднані в Кіровоградській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - відсутній,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Поновити строк для апеляційного оскарження, визначивши причину пропуску поважною.
Зазначив, що 24.10.2023 до канцелярії суду було подано заяву про видачу копії постанови суду, отримав лише 27.10.2023.
Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Як вбачається з матеріалів справи постанова судді винесена 19.10.2023.
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_2 отримав копію постанови 19.10.2023.
Заява про видачу копії судового рішення на яку посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі відсутня.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 31.10.2023 (згідно штемпелю на апеляційній скарзі), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 19.10.2023.
Судом не встановлено поважних причин, через які апелянтом не подано апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права апелянта на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у заяві про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова