ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7710/23 Справа № 204/10871/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що позивач 06.07.2005 року був прийнятий учнем гірника з ремонту гірських виробіток підземним з повним робочим днем під землею до Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1». 03.11.2005 року був переведений гірником з ремонту гірських виробіток підземним з повним: робочим днем під шахтою на тому ж підприємстві. 05.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська Західна-1» змінено найменування на Відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське». 13.09.2018 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське».21.07.2022 позивача було звільнено. 06.07.2022 у зв'язку із професійним захворюваннями, позивачу було первинно встановлено, третю групу інвалідності та втрату працездатності в розмірі 65%. По сукупності захворювань, діагноз: хронічна радикулопатія L5,S1 праворуч в стадії загострення з вираженими статико динамічними порушеннями, м'язово - тонічним та больовим синдромами. Пневмоконіоз (г/г, 2/2 ускладнений ХОЗЛ II ст., група В, фаза загострення, ЛН II ст. (другого ст.). Позивач зазначає, що на теперішній час він відчуває себе втраченою для суспільства та родини людиною, його фізичний та моральний стан не дозволяє відчути себе повноцінним. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності у відносно молодому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 200 000,00 грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходить з тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, тяжкості захворювань, з безлічі негативних наслідків для нього, які виникли внаслідок отримання професійних захворювань, а також незворотності значного погіршення стану здоров'я.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000,00 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням згідно висновку МСЕК втрачена на 65%, позивач визнаний інвалідом третьої групи безстроково, суд вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 грн. з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
В апеляційній скарзі ПрАТ Шахтоуправління «Покровське» просить рішення суду змінити в частині зменшення розміру моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а апеляційну скаргуПрАТ Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», представника Белянського Андрія Анатолійовича - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року підлягають розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначні.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем в період з 06.07.2005 по 21.07.2022 та 21.07.2022був звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.9-10).
Під час виконання трудових обов'язків позивач отримав професійні захворювання. Як вбачається з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який затверджений 27.06.2022, йому були встановлені діагнози:хронічна радикулопатія L5,S1 праворуч в стадії загострення з вираженими статико динамічними порушеннями, м'язово - тонічним та больовим синдромами. Пневмоконіоз (г/г, 2/2 ускладнений ХОЗЛ II ст., група В, фаза загострення, ЛН II ст. (другого ст.) (а.с. 11-12).
Згідно акту розслідування, хронічне професійне захворювання виникло, у зв'язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів - фізичне навантаження, робоча поза пал (а.с. 11-12).
Згідно довідки МСЕК 06.07.2022 року серії 12ААВ № 547386 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності за професійним захворюванням (а.с.13).
Згідно довідки МСЕК 06.07.2022 року серії 12ААА № 106793 позивачу первинно встановлено 65% втрати працездатності за професійним захворюванням з яких: 35% - профрадикулопатія, 30% - пневмоконіоз та рекомендоване медикаментозне лікування (а.с.13 на зворотному аркуші).
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що враховуючи ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням згідно висновку МСЕК втрачена на 65%, позивач визнаний інвалідом третьої групи безстроково, суд вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 грн. з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Частиною першої ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснення, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши тяжкість наслідків, які настали в здоров'ї позивача, незворотності змін його здоров'я, розміру втрати працездатності, постійний характер страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.
Проте, колегія суддів не може погодитись з розміром такого відшкодування.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з отриманою травмою позивачу первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 65%.
Після отриманої виробничої травми у позивача порушено та порушуються нормальні життєві зв'язки він позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя, постійно відчуває біль, фізичні страждання, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Крім того, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості.
Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, внаслідок отриманої на виробництві травми, розмір втрати професійної працездатності, вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і збільшити її з 90 000,00 грн. до 130000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про те, що вина відповідача в настанні у позивача професійного захворювання жодним документом не встановлена та не визнана, в Акті розслідування причин виникнення у позивача професійного захворювання конкретних посадових осіб, відповідальних за виникнення професійного захворювання, не зазначено, а моральна шкода відшкодовується особою лише за наявності її вини, колегія суддів не бере до уваги з вищенаведених підстав.
Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» не спростовують правильність правових висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.
А отже, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» слід залишити без задоволення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року змінити в частині розміру належної до стягнення з ПрАТ Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, збільшивши суму відшкодування зі 90 000 грн. до 130 000 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року - змінити в частині розміру належної до стягнення з Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, збільшивши суму відшкодування зі 90 000 грн. до - 130 000 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко