ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7640/23 Справа № 178/1754/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивача мати ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 26 листопада 2021 року Криничанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить частина квартири АДРЕСА_1 , яку вона фактично успадкувала, але юридично не оформила після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її дочки, сестри позивачки - ОСОБА_4 . При зверненні до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яку вона фактично успадкувала, але юридично не оформила після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 фактично успадкувала, але юридично не оформила після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою 17 березня 1998 року, Р/Н 131.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до довідки КП «Кам'янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою 17 березня 1998 року, Р/Н 131. Цю квартиру успадкувала мати позивачки, ОСОБА_3 , але правовстановлюючі документи оформити не встигла, що дає суду підставу вважати, що вказана квартира за правилами ст.1218 ЦК України входила до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Крім позивача спадкоємцем у даній справі є ОСОБА_1 , який доводиться чоловіком ОСОБА_4 , з урахуванням чого суд визнає право власності за позивачкою на 1/2 частину зазначеної квартири за правилами ст. 1261, ст. 1268 ЦК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 263, 264 ЦПК України судове рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційна скарга представника відповідача обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси
Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судових повісток про призначення справи до розгляду, що не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі по суті позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів виходить з наступного.
Так, матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 26 листопада 2021 року Криничанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка доводилась матір'ю позивачці, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 15 серпня 1973 року Єлізарівським сільським бюро РАЦС Солонянського району Дніпропетровської області.
Зміна належного прізвища позивачки « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 29 серпня 1992 року Покровською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим повторно 17 листопада 2022 року Криничанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка доводилась донькою ОСОБА_3 , що встановлено рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року.
Зміна належного прізвища « ОСОБА_8 » на ОСОБА_9 підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданим 09 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить частина квартири АДРЕСА_1 , яку вона фактично успадкувала, але юридично не оформила після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її дочки, сестри позивачки - ОСОБА_4 .
При зверненні до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою 17 березня 1998 року, Р/Н 131. Мати позивачки ОСОБА_3 успадкувала це майно, проте, оформити правовстановлюючі документи за життя не встигла.
У відповідності до ст.1218 ЦК України спірна квартира входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 ..
Постановою державного нотаріусу Солонянської ДНК від 05 жовтня 2022 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю у осатнньої оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно.
Оскільки, окрім позивача, спадкоємцем є відповідач у даній справі ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_4 , то колегія суддів вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко