Справа №155/1511/23
Провадження №3/155/695/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059846 від 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в селі Бистровиця, по вулиці Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ-21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059848 від 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в селі Бистровиця, по вулиці Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ-21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, після ДТП вживав алкогольні напої до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пітдвердив факт вживання алкогольних напоїв 01 жовтня 2023 року після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059846 від 01 жовтня 2023 року;
схемою місця ДТП від 01 жовтня 2023 року з фототаблицею на яких зафіксовано місце, де трапилась ДТП, розташування транспортного засобу, а також його механічні пошкождення;
рапортом начальникові відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого 01 жовтня 2023 року о 14 годині 11 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 жовтня о 14 годині 09 хавилин в селі Бистровиця Горохівського району між селами стоїть пошкоджене авто ВАЗ-2106 або ВАЗ-2107 білого кольору. На думку заявниці даний трансопртний засіб був у ДТП. Пасажирів та водія немає;
повідомленням в ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області згідно з яким в КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» доставлено ОСОБА_1 з діагнозом забій правої реберної дуги, забій лівого гомілково ступневого суглобу. Причина травми ДТП;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 жовтня 2023 року згідно з якими останній перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Рухались в сторону села Скобелка. Під час руху ОСОБА_1 не впорався з керуванням, з'їхав з дороги і здійснив зіткнення з придорожнім деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль залишили на місці ДТП і пішли додому;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2023 року згідно з яким ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 15 годині 15 хвилин перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту, проведеного за допомогою приладу Drager, склав 2,68‰;
а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №12949/50/2/01-2023 відповідно до інформаційної підсистеми «ГСЦ водійське посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інфомація щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 відсутня.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які відносяться до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у останнього відсутнє.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.