ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6988/23
Номер провадження: 11-сс/819/105/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023231040001978 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.11.2023 року включно із визначенням застави у розмірі 53 680 грн.
Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та постановити нове рішення, яким обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не постановив ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, свою вину визнає у повному обсязі, у зв'язку із скрутним становищем та життєвою необхідністю був вимушений застосувати крайні міри. ОСОБА_8 готовий до співпраці зі слідством та в подальшому сприяти повному та швидкому розкриттю злочину.
Вказує про те, що сторона обвинувачення не надає належного обґрунтування наявності такого ризику як переховування від органів слідства та суду. Вважає, що домашній арешт забезпечить виконання обов'язків покладених на підозрюваного в повному обсязі без ризику для слідства.
Стверджує, що знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний не зможе, оскільки визнаю свою вину в повному обсязі, йде на співпрацю з органами слідства та бажає швидше та в повному обсязі встановити всі обставини справи.
Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх вмовлянь або залякувати, з метою давати покази на свою користь, на думку адвоката, підозрюваний ОСОБА_8 не зможе, оскільки знаходячись під домашнім арештом такий вплив буде неможливий, він буде позбавлений можливості прямо спілкуватися зі свідками або з недопитаними особами.
Щодо вчинення іншого злочину та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином адвокат зазначає, що сторона обвинувачення намагається нав'язати неіснуючі ризики без достатніх доказів лише обґрунтовуючи свою позицію припущеннями без підтвердження доказів.
Позиції учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника, посилаючись на їх необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Як видно із матеріалів провадження 25.09.2023 року до ЄРДР за № 12023231040001978 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25.09.2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
26.09.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вбачається, що ОСОБА_8 підозрюєтьcя в тому, що він 24.09.2023, близько о 16:00 год., таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом проникнення через вхідні двері до балкону загального користування в під'їзді №1, будинку АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку велосипеду марки «Freerider Rath», що належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7212 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та законність його затримання в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в 30 прожиткових мінімумів, мотивувавши клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як видно зі змісту ухвали, обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, як видно, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, початкову стадію здійснення досудового розслідування, що потребує проведення необхідних слідчих дій та сукупність відомостей про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя дійшов до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.
Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК України, які регламентують застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, недоведеність наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, які здатні впливати на поведінку підозрюваного та мати стримуючу дію, та репутацію підозрюваного слідчий суддя підставно дійшов висновку, що є вірогідним існування ризиків того, що підозрюваний, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Слідчий суддя навів обставини, які дали йому підстави для висновку про існування зазначених в ухвалі ризиків, проаналізував і відомості про особу підозрюваного, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК України.
За положеннями ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховується у сукупності з іншими обставинами та відомостями , що передбачені ст. 178 КПК України.
Взято до уваги слідчим суддею як видно, як обставини вчинення інкримінованого злочину, ступінь його суспільної небезпечності, так і відомості про особу підозрюваного.
Висновки слідчого судді щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу належним чином мотивовані.
Як видно із ухвали, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, надавши оцінку його соціальним зв'язкам та дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством та в подальшому сприяти повному і швидкому розкриттю злочину не знайшли свого відображення в матеріалах кримінального провадження.
Серйозність підозри може служити для суду підставою для постановлення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.
Навів слідчий суддя в ухвалі обставини, з врахуванням яких він дійшов висновку про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності.
Відомості про особу підозрюваного не є такими беззаперечно стримуючими факторами, які би доводили міцність соціальних зв'язків підозрюваного та гарантували б належну процесуальну поведінку підозрюваного, та які б спростували існування ризиків можливого вчинення підозрюваним спроб ухилення від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані відомості про особу щодо особи підозрюваного, що були наявні у справі.
Слідчий суддя проаналізував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та мотивував свої висновки про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначений запобіжний захід, за наведених вище даних про особу підозрюваного, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.
Слідчим суддею було визначено заставу у мінімальному розмірі для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, отже запобіжний захід у виді тримання під вартою не є безальтернативним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника задоволенню не підлягають.
У разі настання обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 404, 405, 407, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4