: Справа № 484/5541/23
Провадження№ 3/484/2109/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 10.10.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
10.10.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/2109/23 та №3/484/2110/23 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Так, 05.10.2023р. о 09 год. 18 хв., по вул. Богопільська, 110 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом Honda Dio, б/н не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та права керування таким видом транспортного засобу, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 05.10.2023р. о 09 год. 18 хв., по вул. Богопільська, 110 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом Honda Dio, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.7 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Зі змісту ч.5 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Також, зі змісту ч. 7 ст. 121 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
При цьому, частина 6 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Постановою серії БАБ № 121215 від 24.03.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400грн.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що з правопорушенням «Згоден».
Крім того, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко видно як працівниками поліції був зупинений мопед Honda Dio, б/н, під керування ОСОБА_1 .
Також, згідно довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАПповністю підтверджується поясненнями останнього та доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/2109/23.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, не виявлено.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/2109/23 та №3/484/2110/23 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/2109/23.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко