ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2911/23
Провадження №2-з/477/19/23
УХВАЛА
про забезпечення позову
07 листопада 2023 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Максима Олександровича про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за №24090, щодо стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» заборгованості в розмірі 48506 грн. 17 коп., таким, що не підлягає виконанню. Позивачка також звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований в реєстрі за №24090, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64661007 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., на час розгляду вищевказаної позовної заяви. Вважає, що він вчинений із порушенням чинного законодавства України, без надання доказів безспірності заборгованості боржниці перед кредитором, проте можливе задоволення її позову потім утруднить виконання рішення, бо на даний час виконавче провадження триває і з її доходів у філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» та у товаристві з обмеженою відповідальністю «Пересадівка Агро 2015» здійснюється відрахування у розмірі 20%.
Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Статтею 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В статті 150 цього ж кодексу визначені види забезпечення позову, в тому числі і заборона вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ( зі змінами, внесеними з Постановою № 2 від 12.06.2009 р.) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Враховуючи викладене та право позивачки на захист її порушених прав та інтересів, суд прийшов до висновку, що невживання заходів забезпечення позову шляхом зупинення вищезазначеного виконавчого провадження призведе до порушення прав позивачки та стягнення з неї спірної заборгованості, так як за оскаржуваним виконавчим написом здійснюється стягнення з її доходів у філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» та у товаристві з обмеженою відповідальністю «Пересадівка Агро 2015», тому вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Максима Олександровича про забезпечення позову- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за №24090, щодо стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48506 грн. 17 коп., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною в межах виконавчого провадження №64661007, до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебет Форс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали направити уповноваженим органам для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Козаченко