Справа № 139/373/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,
за участю секретаря судових засідань Боржемської І.М.,
представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. (яка приймає участь у режимі відеоконференції),
представника відповідача - адвоката Люлика Р.І. (який приймає участь у режимі відеоконференції) ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Інтер Агро» про звернення стягнення на спадкове майно, що знаходиться в заставі, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Інтер Агро» про звернення стягнення на спадкове майно, що знаходиться в заставі.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 лютого 2019 року між АТ «ПУМБ» та ФГ «Інтер Агро» був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114. З метою забезпечення належного виконання ФГ «Інтер Агро» кредитних зобов'язань перед Банком, між Банком та ОСОБА_5 01 березня 2019 року був укладений договір застави транспортних засобів №МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4, за умовами якого ОСОБА_5 передав АТ «ПУМБ» у заставу трактор колісний БЕЛАРУС-892, рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Вінницькій області 16 березня 2017 року.
Через неналежне виконання зобов'язання ФГ «Інтер Агро» утворилася заборгованість за основною сумою кредиту, тому АТ «ПУМБ» звернулося до Господарського суду Вінницької області, рішенням якого від 29 липня 2021 року позов банку було задоволено, стягнуто з ФГ «Інтер Агро» заборгованість у розмірі 1335277,59 грн. простроченої суми кредиту, 68963,60 грн. процентів річних та 21063,62 грн. судового збору. Частина заборгованості була стягнута в межах виконавчого провадження, яке згодом було закрито у зв'язку із відсутністю іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Залишок боргу складає 480 095,94 грн.
В процесі підготовки матеріалів та документів для задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на заставне майно, було встановлено, що ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.02.2021, в межах строків, встановлених ст.1281 ЦК України АТ «ПУМБ» звернулося до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців померлого. Відповідно до відповіді Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори від 16.11.2021 №271/01-16 зазначається, що претензія кредитора зареєстрована належним чином. 10.02.2021 щодо майна померлого заведена спадкова справа. Будь-які дії щодо оформлення спадкового майна спадкоємцями не вчинялися, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не видавались. З довідки Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області було встановлено коло спадкоємців, які були зареєстровані за однією адресою зі спадкодавцем на момент його смерті, а тому АТ «ПУМБ», вказавши їх відповідачами, звернулося до суду із позовом та просило в рахунок задоволення грошових вимог АТ «ПУМБ», які складають 480 095, 94 грн., звернути стягнення на спадкове майно, яке перебуває у заставі АТ «ПУМБ», а саме: Трактор колісний «Біларус -892, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Вінницькій області 16 березня 2017 року та прийняте у спадщину відповідачами шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету застави на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Ухвалою від 07.06.2023 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно у зв'язку з його смертю та припиненням його цивільної правоздатності до пред'явлення до нього позову.
Ухвалою від 07.06.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою витребувано від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №6/2021, заведену щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 .
17.07.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Люлик Р.І. в порядку ст.43 ЦПК України, через електронну пошту подав письмові пояснення (а.с.104-106) в яких містяться заперечення проти позову з підстав спливу визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців.
19.07.2023 на виконання ухвали суду від 08.06.2023 завідувачем Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори була надана копія спадкової справи №6/2021.
З 07.08.2023 по 15.09.2023 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву АТ «ПУМБ» в частині позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Підготовче засідання у справі закрито та призначено її до судового розгляду на 01.11.2023.
В судовому засіданні представникпозивача - адвокат Ярохович Т.А. позов підтримала за обставин у ньому викладених, просила його задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Люлик Р.І. позов до своєї довірительки не визнав з підстав викладених у письмових поясненнях. Вважає, що позивач пропустив строк звернення з вимогою до спадкоємців, визначений ст.1281 ЦК України, оскільки позивачу було відомо про смерть заставодавця ОСОБА_5 ще до звернення ним до Господарського суду Вінницької області 24.03.2021 року. При цьому, зазначив, що вимога кредитора до спадкоємця від 18.02.2021 не є вимогою в розумінні ст. 1281 ЦК України, оскільки згідно відповіді Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори будь-які дії щодо оформлення спадкового майна спадкоємцями не вчинялося, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не видавались. Разом з тим, про смерть ОСОБА_5 банк був повідомлений особисто ОСОБА_2 в червні 2021 року. В той же час, жодної вимоги до ОСОБА_2 АТ «ПУМБ» не пред'явив. Також, після отримання Банком Заяви ОСОБА_2 від 10.02.2021, поданої до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори про те, що спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 приймає її донька, Банком також не було подано до неї вимоги кредитора. З огляду на це просив в задоволенні позову відмовити. Також заявив, що ОСОБА_2 яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 очікує понести витрати на правову допомогу, пов'язану з розглядом даної справи, розмір яких не перевищить 20 000 гривень, про що будуть подані відповідні докази у відведений законом спосіб та час.
Представник третьої особи ФГ «Інтер Агро» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгулу справи (а.с.158). Про причину неявки суд не повідомив, із будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
З врахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Фермерським господарством «Інтер Агр» був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27.02.2019 року зі змінами та доповненнями (а. с.11-17).
Відповідно до п.1.2 Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику Банківські послуги, а Позичальник зобов'язався прийняти Банківські послуги та належним чином виконати зобов'язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах та акцептованих Банком Заявах про надання Банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.
01 березня 2019 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_5 було укладено Договір застави транспортних засобів № МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 (а. с. 18-21).
Згідно п. 2.1 зазначеного договору предметом застави є трактор колісний БЕЛАРУС-892, рік випуску 2013, заводський номер заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Вінницькій області 16 березня 2017 року.
01 березня 2019 року обтяження трактора заставою зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с. 22).
Умовами Договору застави транспортних засобів № МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 від 01 березня 2019 року обумовлено право позивача на звернення стягнення на предмет застави, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання (ст. 6 Договору (зворот а. с. 19).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2021 року, встановлено порушення ФГ «Інтер Агро» виконання зобов'язань за договором банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27 лютого 2019 року та стягнуто із ФГ «Інтер Агро» на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за простроченою сумою кредиту в розмірі 1335 277,59 грн., заборгованість за процентами в розмірі 68 963,60 грн. та судові витрати в сумі 21 063,62 грн. (а.с. 23-25).
На підставі цього судового рішення 06 вересня 2021 року було видано судовий наказ, який виконувався у рамках виконавчого провадження № 66965562.
21 лютого 2022 року приватним виконавцем округу м. Києва Солоньком М.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 66965562 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 21 лютого 2022 року залишок боргу за виконавчим документом становить 570 123,16 грн. (а.с.26).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором.
Положеннями ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення зобов'язань, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 589 ЦК України, в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.23 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Спосіб звернення стягнення на предмет застави, відповідно до п.6.2 Договору застави, здійснюється на вибір заставодержателя або за рішенням суду або шляхом позасудового врегулювання.
Відповідно до ст.591 ЦК реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Якщо сума реалізації предмету застави не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в установленій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 8 ст.20 та ч.1 ст.21 Закону України «Про заставу» встановлено, що реалізація майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі, зокрема, виконавчого листа суду, шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).
Оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року, яке набрало законної сили 31.08.2021 року, встановлено, що ФГ «Інтер Агро» не виконало належним чином взятих на себе зобов'язань за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27 лютого 2019 року, станом на день розгляду справи в суді залишок заборгованості складає 480 095, 94 грн., виконання зобов'язань за цим Договором було забезпечено Договором застави транспортних засобів №МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 від 01.03.2019, у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.27).
Після смерті останнього відкрилася спадщина в тому числі на рухоме майно, яке передане в заставу згідно Договору застави транспортних засобів №МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 від 01 березня 2019 року (а.с.18-21).
Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.
Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Згідно з статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Тобто, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
В силу положень статті 1282 ЦК України із прийняттям спадщини у спадкоємців виникає обов'язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за зобов'язаннями, які існували на час відкриття спадщини.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2021 року (справа №202/7691/17), зазначено, що «При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
- коло спадкоємців, які прийняли спадщину; чи пред'явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №6/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 встановлено, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_2 подала до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори заяву, у якій зазначила, що спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 приймає їх донька ОСОБА_1 . Інші спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 10 лютого 2021 року подали заяви про відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5
18 лютого 2021 року АТ «ПУМБ» направило на адресу Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори вимогу кредитора до спадкоємців ОСОБА_5 , у якій просило у разі наявності в Мурованокуриловецькій державній нотаріальній конторі відкритої спадкової справи на ім'я ОСОБА_5 , включити до складу спадщини вимоги банку та врахувати їх при видачі спадкоємцям ОСОБА_5 свідоцтв про право на спадщину; у разі відсутності відкритої спадкової справи на ім'я ОСОБА_5 завести спадкову справу, долучити до спадкової справи дану вимогу АТ «ПУМБ», зареєструвати дану вимогу Банку про включення боргових вимог до спадкової маси в книзі обліку спадкових справ, повідомити про неї спадкоємців та повідомити Банк про результати розгляду цієї заяви та видані свідоцтва про право на спадщину після спливу 6 (шести) - місячного строку з моменту відкриття спадщини (а.с.28-29).
02.09.2021 та 08.11.2021 АТ «ПУМБ» направило на адресу Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори запити щодо включення вимог до складу спадщини, в яких також просило з урахування спливу 6 місячного строку з моменту направлення АТ «ПУМБ» відповідної вимоги про включення до складу спадщини/або відкриття спадкової справи, повідомити про результати їхньої Вимоги (а.с.32, 35).
16.11.2021 завідувач Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори листом №127/01-16 підтвердив, що претензія кредитора АТ «ПУМБ» зареєстрована належним чином. Будь-які дії щодо оформлення спадкового майна спадкоємцями не вчинялись, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не видавались. В разі звернення спадкоємців за видачою свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно кредитора буде повідомлено першочергово.
За таких обставин, у серпні 2022 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/440/22 від 11.11.2022 позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» були задоволені. Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 09.02.2023 вказане рішення було скасоване. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відмовлено у зв'язку з не з'ясуванням кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 .
Згідно з частиною другою та частиною третьою статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Отже, шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємця встановлюється або з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, або з дня, коли кредитор дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Як було встановлено в судовому засіданні, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 спадкоємець ОСОБА_1 не одержувала, а тому Банк і не зобов'язаний був пред'являти вимогу безпосередньо до ОСОБА_1 . В той же час, як було встановлено судом вище АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 18 лютого 2021 року, в межах строків, встановлених ст.1281 ЦК України направило на адресу Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_5 , яка була отримана нотаріальною конторою 25 лютого 2021 року. За таких обставин, суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення з вимогою до спадкоємців.
Таким чином, оскільки зобов'язання ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_5 , залишається не виконаним, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про звернення стягнення на майно, передане позивачу у заставу, відповідно до статті 1282 ЦК України підлягають задоволенню.
З огляду на повне задоволення позову, у порядку ч.ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема: судовий збір в сумі 7201 гривня 44 копійки.
Керуючись ст.ст. 257, 261, 509, 526, 530, 546, 572, 589-591, 610-612, 615, 1216, 1218, 1261, 1268-1270, 1281 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20, 21 Закону України «Про заставу», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27 лютого 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Фермерським господарством «Інтер Агро», яка складає 480 095 гривень 94 копійки звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів №МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 від 01 березня 2019 року - трактор колісний БЕЛАРУС-892, рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужбою у Вінницькій області 16 березня 2017 року, прийняте у спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету застави на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнути із ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати в сумі 7201 (сім тисяч двісті одна) гривня 44 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Законний представник відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Фермерське господарство «Інтер Агро», ЄДРПОУ: 39551109, місцереєстрації: 23400, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт.Муровані Курилівці, вул. Героїв Майдану, буд. 31.
Повне рішення складено 06.11.2023.
Суддя: