Справа № 135/1339/23
Провадження № 3/135/566/23
ПОСТАНОВА
іменем України
08.11.2023 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2023 інспектором СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брудницьким Я.В. було складено протокол серії ВАВ № 772713 про те, що ОСОБА_1 28.09.2023 близько 21 год 00 хв у м. Ладижин по вул. Ентузіастів на території КП «Ладижинська міська лікарня» висловлювався до громадян нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, що було кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі часу та обставин, а саме на території КП «Ладижинська міська лікарня» близько 21 год під час проведення освідування на факт вживання алкоголю, нецензурною лайкою в бік громадян не висловлювався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Виходячи зі змісту диспозиції вказаної статті, об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні одної з перелічених дій, а саме: нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії. При цьому зазначені дії мають порушувати громадський порядок і спокій громадян.
Нецензурна лайка згідно з словником української мови це - табуйована (неприпустима) лексика, яку мовці сприймають як відразливу, непристойну.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772713 від 28.09.2023 зазначено, що « ОСОБА_1 28.09.2023 близько 21 год 00 хв у м. Ладижин по вул. Ентузіастів на території КП «Ладижинська міська лікарня» висловлювався до громадян нецензурною лайкою.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , яка працює лікарем КП «Ладижинська міська лікарня», в яких вона зазначає, що близько 21 години 28.09.2023 вона знаходилась на робочому місці і під час проведення освідування ОСОБА_1 за направленням поліції, останній вів себе зухвало та висловлювався нецензурними словами, голосно розмовляв.
Судом вживались заходи для виклику свідка ОСОБА_2 в судове засідання, однак остання, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, в судове засідання неодноразово не з'являлась, причини неявки суду не повідомляла.
Також до матеріалів долучено відео з нагрудної камери поліцейського, яке було оглянуто судом.
Переглянувши вказаний відеозапис, який містяться на DVD-диску в чотирьох окремих файлах, суд відмічає окремі його фрагменти, на яких зафіксовані ключові події.
Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 о 19 год 15 хвилин, перебуваючи біля буд. № 1 по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, тобто в громадському місці, в присутності працівників поліції та громадян висловлюється нецензурними словами.
Також на відеозаписі зафіксовано перебування ОСОБА_1 на території КП «Ладижинська міська лікарня» в період часу з 21 год по 21 год 24 хв, спілкування останнього в цей період часу з працівника поліції та медичним персоналом, в тому числі свідком ОСОБА_2 . При цьому суд констатує, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано висловлювань ОСОБА_1 у бік оточуючих його громадян, які можливо було б розцінювати як «нецензурна лайка».
Інших доказів матеріали справи не містять.
За вказаних обставин суд критично відноситься до викладених в письмовій формі пояснень свідка ОСОБА_2 про висловлювання ОСОБА_1 на території КП «Ладижинська міська лікарня» нецензурною лайкою, та сприймає їх як оціночні судження останньої, які надані нею для оцінки стилю розмови та поведінки ОСОБА_1 .
Вказаний відеозапис запису повністю спростовує обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772713 від 28.09.2023, а саме про те, що « ОСОБА_1 28.09.2023 близько 21 год 00 хв у м. Ладижин по вул. Ентузіастів на території КП «Ладижинська міська лікарня» висловлювався до громадян нецензурною лайкою.
Натомість суд, проаналізувавши наявні докази констатує, що в зафіксованих на відеозаписі діях ОСОБА_1 , які мали місце о 19 год 15 хвилин біля буд. № 1 по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, наявні ознаки дрібного хуліганства, оскільки останній перебуваючи в громадському місці висловлюється нецензурними словами в присутності працівників поліції та громадян.
Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Необхідно зазначити, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Таким чином під час судового розгляду було встановлено порушення ОСОБА_1 громадського порядку о 19 год 15 хвилин біля буд. № 1 по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.
Однак, ОСОБА_1 було інкриміновано порушення громадського порядку о 21 год 00 хвилин на території КП «Ладижинська міська лікарня» по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, та яке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
В даному випадку суд звертає увагу, що він не має права самостійно виходити за межі пред'явленого йому звинувачення.
Відтак, ураховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушень громадського порядку за викладених у протоколі обставин, що в даному випадку виключає наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772713 від 28.09.2023.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя