Справа № 715/3323/23
Провадження № 3/715/1632/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2023 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 11 жовтня 2023 року о 20 годині 00 хвилин, на трасі М-19, 530 км +750 м, в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS E5» з номерним знаком « НОМЕР_2 », який рухався у попутному напрямку поряд по суміжній смузі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, при цьому заперечила, щодо обставин зазначених у протоколі, при цьому пояснила, що 11 жовтня 2023 року близько 20 години 00 хвилин на автомобільній дорозі «М-19» (950 км+750 м) в населеному пункті с. Опришени Чернівецького району Чернівецької вона рухалася на автомобілі марки «Nissan Qashqai» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
На даній ділянці дороги було дві смуги руху в одному напрямку (п.11.1, п.11.2 ПДР). Вона їхала лівою смугою, оскільки права смуга була зайнята іншими учасниками дорожнього руху, а також попереду неї на лівій смузі було більше чотирьох автомобілів, тому вона продовжувала рух «у колоні» (п.11.4., п.11.5 ПДР). У подальшому побачила у правому дзеркалі заднього огляду світло фар, що до її автомобіля у попутному напрямку без додержання вимог ПДР, щодо руху якнайближче до правого краю проїзної частини (п.11.2 ПДР), дуже швидко наближається габаритний транспортний засіб та без жодних покажчиків повороту про намір змінити напрям руху здійснив виїзд на «її» смугу руху, у зв'язку з чим не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і здійснив зіткнення у задню праву частину автомобіля яким вона керувала та «ковзаючим» ударом пошкодив усю праву сторону автомобіля, а саме: (заднє праве крило, задні праві двері, передні праві двері, праве дзеркало заднього огляду).
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому просить суд провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.3б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Визначення бокового інтервалу, а також можливість його розрахунку ПДР України не містить.
Встановлено, що 11 жовтня 2023 року о 20 годині 00 хвилин, на трасі М-19, 530 км +750 м, в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області сталася ДТП за участі ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS E5» з номерним знаком « НОМЕР_2 », який рухався у попутному напрямку поряд по суміжній смузі, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, доказів на підтвердження обставин, що викладені у протоколі в матеріалах справи немає.
Так, у схемі ДТП відображено тільки розташування транспортних засобів після ДТП на узбіччі та зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих в наслідок ДТП. Так, автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1844 LS E5» отримав пошкодження переднього бампера з лівої сторони, а автомобіль Nissan Qashqai» - механічна пошкодження заднього крила, задніх дверей, передніх дверей та правового дзеркала заднього виду. При цьому, із відеозапису встановлено, що праве дзеркало заднього виду пошкоджене та вивернуте в протилежному напрямку.
Виходячи із локалізації пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що саме невиконання вимог правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1844 LS E5» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із настанням ДТП.
Згідно змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також правової кваліфікації неправомірних дій особи, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи правову кваліфікацію таких дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом
З огляду на те, що даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи вина ОСОБА_1 у порушені нею в даному випадку саме вимог п. 13.1 ПДР України, не доведені поза розумним сумнівом, тому суд вважає, що за таких обставин необхідно закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя