Справа № 390/1713/23
Провадження № 3/390/909/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, громадянин України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановив:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» (46 км) о 14 год. 50 хв. 06.09.2023 провадження господарської діяльності з надання послуг переведення пасажирів за нерегулярним автобусним маршрутом «Краматорськ- » в кількості 8 (вісім) пасажирів на т/з Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н. НОМЕР_1 , без дорожньої реєстрації як суб'єкт господарювання, оформлення ліцензії.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що у нього є автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н. НОМЕР_1 , який використовується ним тільки в особистих цілях. Інколи його просили волонтери відвести гуманітарний вантаж в Донецьку область для місцевих жителів та військових на безоплатній основі. 06.09.2023 він повертався з Донецької області, куди доставляв необідні для місцевих жителів речі першого вжитку. На зворотньому шляху до нього звернулися військовослужбовці ЗСУ з проханням підвезти їх, оскільки він їхав у попутному напрямку. Коли він рухався на автомобілі по автошляху Н-14 в Кіровоградській області, його зупинили працівники відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області. Після зупинки автомобіля його почали звинувачувати в незаконному перевезенні громадян, що він не має будь-яких дозвільних документів для здійснення цієї господарської діяльності. Він заперечував їм і повідомив, що просто безкоштовно підвіз військовослужбовців у попутному напрямку, запропонував опитати військових, яких він підвозив. Проте щодо нього склали протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив провести розгляд справи без його участі, оскільки не може прибути в судове засідання за сімейними обставинами.
До протоколу про адміністративне правопорушення №0004564 від 06.09.2023 додані: копія посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотографія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н. НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павличук В.П. долучив до матеріалів справи клопотання про закриття адміністративного правопорушення.
Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Кваліфікуючою ознакою ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Такі ознаки згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Тобто об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.
Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).
Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.
Тобто важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.
До протоколу не долучено будь-яких доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів. Сам же бланк протоколу заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє можливості чітко з'ясувати суть обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.
ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов'язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення тощо), суд вважає, що працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті не доведено належним чином здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Квітка