Справа № 2-а-41/ 2010р.
4 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської роти ДПС при управлінні державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що, постановою АІ № 441734 від 31.08.2010 року інспектора ДПС Білоцерковської роти при УДАЇ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Фельтіна Ігоря Анатолійовича позивача притягнуто до адміністративного стягнення - штрафу в сумі 500 гривень, на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до названої постанови та протоколу серії AІ1 № 088576 від 31.08.2010 року, складеного тим же інспектором ДАЇ, він підданий адміністративному стягненню за порушення п.п.12.4, 12.1 Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора полягало в тому, що він 31.08.2010 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем на 27 км., автодороги Київ - Одеса в селі Глеваха Київської області, порушив правила та перевищив швидкість на 23 км., вище дозволеної, а також не мав полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач вважає, оскаржувану постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним. Позивач дійсно в названий час на автомобілі марки Деу Нексія реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ - Одеса в сторону м. Київ, проминувши знак Глеваха зменшив швидкість та рухався зі швидкістю 55 км., рухаючись в колоні автомобілів він проминув пост ДАІ з стаціонарно встановленим вимірювачем швидкості «Візир», та проїхав іще приблизно 500 метрів не змінюючи швидкість позивач був зупинений працівниками міліції, які повідомили йому, що він рухався зі швидкістю 83 км., за годину, і швидкість була заміряна за допомогою пристрою «Беркут», який знаходився в руках у одного з працівників. Покази пристрою, а саме час вимірювання та покази швидкості йому не показали, а також не було ніяких доказів, що це швидкість його автомобіля. У нього забрали документи і він пішов до свого автомобіля, а працівники міліції попередньо його не опитавши, сіли в службовий автомобіль та почали складати адміністративний протокол за перевищення швидкості. Після складення протоколу його підізвали до службового автомобіля та запропонували написати в протоколі, що він перевищив дозволену швидкість на 23 км. Позивач відмовився надавати таке пояснення так як швидкість не перевищував, а покази на пристрою «Беркут» показують швидкість не його автомобіля. Після цього працівники міліції, запропонували пред'явити йому поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль, він пред'явив ксерокопію даного полісу так як оформив його 30.08.2010 року, після чого копію поклав в автомобіль. Спецзнак серії НОМЕР_2 був прикріплений на автомобілі. Працівники міліції відмовилися пройти до автомобіля та подивитися на спец знак, а так як адміністративний протокол уже склали за перевищення швидкості фактично незаконно то для того щоб якось притягнути його до відповідальності дописали іще, що він управляв автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
По даному факту його також не опитали, в протоколі про адміністративне правопорушення його пояснення відсутнє, його пояснення, що він швидкість не перевищував так як тільки що проїхав стаціонарний пост ДАЇ де швидкість вимірювалася в автоматичному режимі, а також те, що поліс у нього оформлений не прийняли до уваги, на його прохання сертифікат на пристрій вимірювання швидкості «Беркут» не надали.
Таким чином, порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості та управління автомобілем без полісу обов'язкового страхування він не вчиняв. Викладені ним обставини в судовому засіданні може підтвердити свідок - пасажир його автомобіля ОСОБА_3. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Мої пояснення та пояснення особи, яка знаходилася в моєму автомобілі щодо того, що він не порушував правила дорожнього руху до уваги не прийнято.
Працівниками міліції при використанні пристрою вимірювання швидкості «Беркут» Порушено вимоги п.1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.09.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кіно зйомки, відеозапису, а саме: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо)».
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 088576 від 31.08.2010 року та постанови серії АІ № 088576 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року відсутні докази вчинення правопорушення та мотиви на підставі яких були відхилені доводи про те, що позивач не порушував правил дорожнього руху, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов позивача слід задовольнити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, постановою серії АІ № 441734 від 31.08.2010 року інспектором ІДПС Білоцерківської роти ДПС при УМВС України в Київській області прапорщиком міліції Фельтіном І.А., позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що позивач 31.08.2010 року о 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем на автодорозі Київ-Одеса і перевищив швидкість на 23 на/год. та керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №088576 від 31.08.2010 року працівниками ДПС зафіксовано, що позивач вчинив декілька адміністративних правопорушень, а саме перевищив максимально дозволену швидкість та керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і у відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП із дотриманням вимог ст. 36 КУпАП інспектором ДПС було накладено стягнення у вигляді штрафу, проте згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Його пояснення та пояснення осіб, які знаходилися в його автомобілі щодо того, що він не порушував п. п. 12.4, 2.1.ґ ПДР України до уваги не прийнято.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р., № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №088576 від 31.08.2010 року та постанови серії АІ №441734 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року вбачається, що в протоколі фактично пояснення позивача відсутні, як і не зазначено в графі «Прояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» жодного доказу , що позивач відмовився від дачі даних пояснень, а лише зафіксований факт отримання ним протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення вимог КУпАП..
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, що не було зроблено відповідачем належним чином. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії АІ № 441734 від 31 серпня 2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ІДПС Білоцерківської роти ДПС при УМВС України в Київській області Фельтіна І.А. - протиправними.
Постанову серії АІ № 441734 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП - СКАСУВАТИ , а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ