УХВАЛА
07 листопада 2023 р. Справа № 120/11584/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Мандрика В.В. подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", у розмірі збільшеному до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров'я внаслідок тяжкого поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, за період з 03.01.2023 по 09.03.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою суду від 04.08.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов заперечує та вказує на те, що 03.01.2023 позивач отримав травму під час захисту Батьківщини, що підтверджується довідкою, виданою на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.03.2023 № 2114 "Про результати службового розслідування". Водночас відповідач зауважує про відсутність доказів, які б підтверджували безперервне лікування позивача в лікувальному закладі від цієї травми.
Ухвалою суду від 16.10.2023 вирішено витребувати у сторін додаткові докази.
19.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява з додатковими поясненнями та документами на їх підтвердження. Крім того, представник позивача уточнену позовну заяву, якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", у розмірі 30 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на військовій службі у період дії воєнного стану за січень 2023 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", у розмірі 30 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на військовій службі у період дії воєнного стану за січень 2023 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", у розмірі збільшеному до 70 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, з 03.01.2023 по 14.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", у розмірі збільшеному до 70 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, з 03.01.2023 по 14.01.2023
Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду вищевказаної уточненої позовної заяви суд зазначає таке.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, вказаною нормою позивачу надано право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.
Водночас суд зауважує, що частиною першою статті 47 КАС України врегульовано строк подання відповідної заяви у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження - до закінчення підготовчого засідання, та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання.
Разом з тим, у відповідності до ухвали суду від 04.08.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі, ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання.
Положення частини першої статті 47 КАС України не врегульовують питання строків подання позивачем заяви про зміну позовних вимог в адміністративних справах, що розглядаються в порядку письмового провадження.
Втім, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Тому суд доходить висновку про наявність підстав для застосування за аналогією норми процесуального закону, що регулює строк подання заяви при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання - за п'ять днів до першого судового засідання (тобто за п'ять днів до початку розгляду справи по суті).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Приписами статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчиняться протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 31.07.2023, що підтверджується штампом про одержання позовної заяви Вінницьким окружним адміністративним судом (вх. № 43967/23).
Ухвалою суду від 04.08.2023 відкрито провадження у цій справі та відповідно до ст. 262 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, сторонам роз'яснено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, розгляд справи по суті вже розпочався, що унеможливлює подання заяви про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
За цих обставин суд вважає, що заяву про зміну позовних вимог подано позивачем без дотримання вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, тоді як клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної заяви не заявлено.
Окрім того, суд враховує, що за своїм змістом зазначена заява позивача є одночасно заявою про зміну підстав та предмета позову, що в силу приписів статті 47 КАС України взагалі не допускається.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ("Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, пункт 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв), оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Також частиною третьою статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).
З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 47, 166, 167, 195, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви представника позивача, адвоката Мандрика Владислава Володимировича, про зміну позовних вимог в адміністративній справі № 120/11584/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена 07.11.2023.
Суддя Сало Павло Ігорович