УХВАЛА
м. Вінниця
06 листопада 2023 р. Справа № 120/6261/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 13.10.2023 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 30 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Разом із тим, 27.10.2023 позивачем подано заяву, в якій вона зазначила, що нею було сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн., що не є тотожним визначеною судом сумою судового збору стягнутого на користь ОСОБА_1 . З огляду на викладене, позивач просить суд уточнити суми судового збору в порядку ст. 139 КАС України та зазначити належні відомості в частині стягнення таких на користь ОСОБА_1 , як арифметичні дії над числами, з оформленням відповідного висновку ухвалою суду.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.
Так, положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В той же час, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
В даному ж випадку, оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено частково, питання розподілу судових витрат було вирішено судом в порядку, визначеному ч. 3 ст. 139 КАС України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, положеннями ст. 139 КАС України не передбачено необхідність постановлення додаткових процесуальних документів з приводу уточнення сум судового збору, як арифметичних дій над числами.
З огляду на викладене, подана позивачем заява від 27.10.2023 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 139, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.10.2023, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна