Справа № 750/10962/23 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/829/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, що притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.
Як встановив суд, 19 липня 2023 року, о 14 год. 55 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 231А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у установленому Законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що не вживає наркотичних речовин і аналогічні правопорушення ніколи не вчиняв та, на той період часу, просто розгубився і не зміг правильно оцінити перспективу, не знав, що відповідальність настає також за відмову від проходження медичного огляду.
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його, з поважних на те причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний в тому числі з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, не заперечував, що був зупинений працівниками поліції, за порушення Правил дорожнього руху, але категорично не погодився з тим, що керував транспортним засобом саме у стані наркотичного сп'яніння. Зазначав, що взагалі не вживає наркотичні засоби та звертав увагу на те, що після складання протоколу про адмінправопорушення за нібито керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, його неодноразово зупиняли працівники поліції, під час керування транспортним засобом, і він проходив відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров'я, за результатами якого підтверджено, що він перебуває у тверезому стані, ознак сп'яніння не виявлено.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267887 від 19.07.2023 року, ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 14 год. 55 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 231А, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у установленому Законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів та при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський заявив, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння, проти чого заперечував водій.
Водій сидів в автомобілі і намагався переконати, що він не вживає наркотичних засобів. Поведінка, що не відповідає обстановці у останнього не спостерігалась, а також і тремтіння пальців рук. Спеціально реакцію очей водія на світло, поліцейські не перевіряли.
Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.
Із відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці у останнього не спостерігалась, а також і тремтіння пальців рук, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп'яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом також приймаються до уваги долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги документи, а саме: результат токсикологічного дослідження крові та сечі № 770 від 09.08.2023 року; довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1334 від 09.08.2023 року; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року, 17.08.2023 року, 02.10.2023 року та 12.10.2023 року, видані Чернігівською обласною психоневрологічної лікарнею, які вказують на прискіпливе ставлення до нього поліцейських, які при відсутності у останнього ознак будь-якого сп'яніння, вимагають проходження медичного огляду.
Слід зазначити і те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився не з підстав його самозвернення, оскільки у всіх висновках медичного огляду зазначено, хто з поліцейських супроводжував останнього на огляд.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач