Номер провадження: 22-ц/813/5777/23
Справа № 522/6149/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
07.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка Ігоря Олеговича про відмову від апеляційної скарги адвоката Данилюка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та про виселення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Данилюка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 03 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та про виселення.
03 серпня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка Ігоря Олеговича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року. В обґрунтування заяви представник апелянта зазначив, що сторони по справі дійшли згоди щодо добровільного врегулювання судового спору, наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст. 364 ЦПК України, апелянтові та її представникові відомі та зрозумілі. Тому, представник апелянта просив заяву задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити, а також повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір (а.с. 97-97 зворот).
Судове засідання у даній справі було призначене на 02 листопада 2023 року.
01 листопада 2023 року від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та її представника, в якій останній зазначив, що заяву про відмову від апеляційної скарги сторона апелянта підтримує та просить її задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як роз'яснив пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.ч. 4 та 7 ст. 62 ЦПК України).
Повноваження адвоката Данилюка Ігоря Олеговича на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії ВН №1240572 (а.с. 50).
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Дослідивши подану представником ОСОБА_1 - адвоката Данилюком Ігорем Олеговичем заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що із тексту заяви вбачається розуміння представником апелянта настання процесуальних наслідків його дій, а тому приймає вказану відмову від апеляційної скарги.
Щодо повернення судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 536,8 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №126 від 18 квітня 2023 року (а.с. 45).
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи, що апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Ігор Олегович, від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження, а тому вважає за можливе задовольнити заяву представника апелянта щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, Одеський апеляційний суд задовольняє подану заяву, приймає відмову від апеляційної скарги, закриває апеляційне провадження в справі, а також вирішує питання щодо повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 381-384 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка Ігоря Олеговича - задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка Ігоря Олеговича від апеляційної скарги адвоката Данилюка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та про виселення.
Апеляційне провадження - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН126 від 18 квітня 2023 року у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
С.М. Сегеда
Р.Д. Громік