ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1740/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА
08 листопада 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.
З метою вирішення питання відкриття апеляційного провадження витребувано із Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали вказаної цивільної справи, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 09 жовтня 2023 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року у складі колегії вилучено (замінено) суддю-члена колегії Фетісову Т.Л. на нового суддю-члена колегії Новікова О.М. для розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. визнано необґрунтованою.
Передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. від 03 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 листопада, сформованої в системі «Електронний суд» 31 жовтня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. у даній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. визнано необґрунтованою.
Передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. від 07 листопада 2023 року відмовленно у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до апеляційного суду 03.11.2023, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. у даній справі.
08 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 07 листопада 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.
У заяві ОСОБА_1 із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21 суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. з тих підстав, що беручи до уваги правовий висновок, який викладений в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2023 року у справі № 705/4712/17, судді Черкаського апеляційного суду не застосовують у судовій практиці висновки Верховного Суду щодо забезпечення законності під час розгляду справи та верховенства права.
Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.
Викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів».
На думку колегії суддів у поданій ОСОБА_1 заяві про відвід не наведено мотивів для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Викладені у заяві обставини є підставою для висновку апеляційного суду про безпідставність заявленого відводу та необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., оскільки у поданій заяві не наведено мотивів для відводу колегії суддів, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Вказані дії ОСОБА_1 , які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу колегії суддів, яка розглядає справу, розцінює як зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Цивільний процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Новікову О.М., Сіренку Ю.В. слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 44 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 від 08 листопада 2023 року, яка сформована в системі «Електронний суд» 07 листопада 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді