ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/549/23 Справа № 703/4868/23 Категорія: ст. 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що 01 серпня 2023 року він звернувся до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення директором ТОВ «Смілянський електромеханічний завод», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд.1, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами протиправних дій, направлених на незаконну безпідставну невиплату заробітної плати більш як за один місяць, вчинену умисно керівництвом товариства, а також щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Вважає, що дії вказаних осіб підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 175 та ст. 382 КК України, тому 01.08.2023 ним подано заяву про вчинення злочину, яку зареєстровано 01.08.2023 за № 60/Ш-302.
У поданій скаржником заяві повідомлялося, що з 20 серпня 2020 року по 29 березня 2021 року він перебував у трудових відносинах з товариством, де працював на посаді складальника електричних машин та апаратів 2 р. цеху полюсних котушок.
У зв'язку з систематичним порушенням товариством його прав та законних інтересів, зокрема щодо невиплати заборгованості з заробітної плати, він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Так, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/2302/21 за позовом скаржника до товариства, вирішено: стягнути з ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 25350,67 грн з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов'язкових платежів; зобов'язати ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» змінити зазначене в наказі №К-300 від 13 квітня 2021 року формулювання причин звільнення ОСОБА_6 з роботи, вказавши замість «звільнити 30 березня 2021 року за прогули без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України» наступне формулювання підстави звільнення: «звільнити 29 березня 2021 року за власним бажанням, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю»; стягнути з ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_6 невиплачену вихідну допомогу при звільненні в розмірі 22417,32 грн з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов'язкових платежів; стягнути з ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 30 березня 2021 року по 19 липня 2021 року в сумі 27973,60 грн з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов'язкових платежів; стягнути з ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_6 1816 грн витрат на сплату судового збору.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №703/2302/21 скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року в частині зміни формулювання причин і дати звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги у розмірі 22417,32 грн та постановлено в цій частині нове рішення: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» щодо зміни формулювання причин і дати звільнення та стягнення невиплаченої вихідної допомоги у розмірі 22417,32 грн відмовлено. В іншій частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року залишено без змін.
Вказаними вище рішеннями суду встановлено обставини, які не підлягають доказуванню, оскільки такі обставини встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили.
Однак, до цього часу Товариство навмисно не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема не виплатило скаржнику заборгованість з заробітної плати, а також скаржнику не видано трудову книжку.
Посадові особи Товариства навмисно не отримують засобами поштового зв'язку поштову кореспонденцію, яку скаржник направляє до них, не виплачують йому заборгованість з виплати заробітної плати та протиправно утримують у себе його трудову книжку.
У своїй заяві про вчинення злочину він просив: прийняти та зареєструвати заяву про вчинення директором ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» ОСОБА_8 та іншими посадовими особами ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175 та ч. 1 ст. 382 КК України, а також невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання цієї заяви внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв'язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину; про прийняте рішення повідомити його письмово у встановленому порядку, надіславши інформацію про це та витяг з ЄРДР за адресою: АДРЕСА_1 .
Після отримання вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем (слідчим) жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування не вчинялося.
Зазначає, що листом від 28 серпня 2023 року за підписом т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області скаржника повідомлено про не внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, що є порушенням ст. 214 КПК України, внаслідок чого скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Просить зобов'язати уповноважену особу слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у його заяві, яка отримана 01 серпня 2023 року, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Ухвала обґрунтована тим, що сам по собі факт невиконання ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» до даного часу вищевказаного рішення суду, з урахуванням відсутності доказів вчинення ОСОБА_6 дій направлених на його виконання, не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки за вказаних обставин ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» позбавлений об'єктивної можливості виконати рішення суду як у добровільному, так і примусовому порядку.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області правомірно дійшли висновку щодо не виявлення під час розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 175 та ст. 382 КК України, а відтак і обґрунтовано відмовили у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 26 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.
Також просить поновити строк на оскарження ухвали, адже скаржник і його представник не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги 05.10.2023, а повний текст оскаржуваної ухвали отримано ОСОБА_6 24.10.2023.
В апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя не перевірив вказаних скаржником фактів, не дотримався процесуальних вимог, що призвело до прийняття незаконної ухвали.
Зазначає, що відсутність відомостей про хід виконавчого провадження під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не може бути підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки значення має лише факт невиконання рішення суду, а інші обставини та докази повинні бути встановлені, зібрані під час досудового розслідування.
Наголошує, що відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути обов'язково внесеними слідчими до ЄРДР протягом доби після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а дослідження об'єктивної сторони кримінального правопорушення слідчим суддею до внесення відомостей в ЄРДР не передбачено чинним КПК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді обчислюється протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Враховуючи що скаржник не був присутнім під час проголошення судового рішення, повний текст ухвали надісланий ОСОБА_6 10.10.2023 та отриманий останнім 24.10.2023, а скарга подана 26.10.2023, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пунктом 1 ч. 1 даної норми закону визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Із матеріалів провадження вбачається, що 01.08.2023 ОСОБА_6 звернувся до Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із повідомленням про вчинення директором ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами протиправних дій, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175 та ч. 1 ст. 382 КК України та просив невідкладно, але не пізніше 24 години після надання цієї заяви внести відповідні відомості до ЄРДР.
Просив також розпочати за його заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв'язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину.
До заяви ОСОБА_6 було додано: копію паспорта ОСОБА_6 , копію картки від 17.06.2004 про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 , довідку ПФУ Форма ОК-5, довідку ПФУ Форма ОК-7, копію листа ОСОБА_6 від 02.07.2021 до ТОВ «Смілянський електромеханічний завод», копію рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2022 у справі № 703/2302/21, копію постанови Черкаського апеляційного суду від 23.11.2023 у справі № 703/2302/21.
Згідно з повідомленням щодо результатів розгляду матеріалів листом від 28 серпня 2023 року за підписом т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повідомлено про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з до п. 1 гл. 2 розд. 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з даної норми закону слідує, що обов'язок зареєструвати заяву не є обов'язком внесення відомостей з цієї заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Частиною 1 ст. 11 КК України визначено що, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З чого слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
У скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 вказував, що ним було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо безпідставної невиплати йому заробітної плати більш як за один місяць, вчинену умисно керівництвом Товариства.
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року у справі №703/2302/21 за позовом скаржника до товариства, вирішено зокрема, стягнути з ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 25350,67 грн з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов'язкових платежів; стягнути з ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_6 , стягнути з ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 березня 2021 року по 19 липня 2021 року в сумі 27973,60 грн з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов'язкових платежів.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у вказаній частині залишено без змін.
Вказаними рішеннями встановлено, що ОСОБА_6 виплату заробітної плати здійснювали у розмірі, який є меншим від нарахованого, невиплату заробітної плати за один місяць (за грудень 2020 року), а також несвоєчасність виплати заробітної плати.
При цьому, вказаним рішенням не встановлено невиплату скаржнику ОСОБА_6 заробітної плати більш як за один місяць, а також, що така невиплата була безпідставною та вчинена умисно керівником ТОВ «Смілянський електромеханічний завод», а тим паче судом не встановлювалося нецільове використання коштів, які мали бути виплачені ОСОБА_6 як заробітна плата.
Крім того, у вказаному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року зазначено, що «суд не враховує посилання позивача як на доказ наявності заборгованості по заробітній платі довідок форми ОК-5 та ОК-7, оскільки такі містять індивідуальні відомості про застраховану особу, видані управлінням Пенсійного фонду України та не підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі та не визначають її розмір», тобто вказані довідки не підтверджують посилання скаржника про безпідставну невиплату йому ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» заробітної плати більше ніж за один місяць.
Також ОСОБА_6 до заяви та до скарги не було додано доказів про те, що ним направлялася кореспонденція засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «Смілянський електромеханічний завод», у тому числі щодо виконання вищевказаного рішення суду, з зазначенням реквізитів рахунку, на який вказане товариство мало перерахувати кошти, які стягнуті на його користь за рішенням суду, що вірно зазначено слідчим суддею.
Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що ОСОБА_6 ні до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2023, ні до скарги на бездіяльність не додано доказів отримання ним у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області виконавчого листа на підставі вказаного рішення, пред'явлення його до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби, відкриття виконавчого провадження за ним та що у даному виконавчому провадженні не було стягнуто з ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» на його користь коштів внаслідок умисного ухилення боржника.
Отже, звертаючись із заявою про вчинення злочину, ОСОБА_6 , враховуючи наведені ним доводи та долучені до заяви докази, які не містять даних про існування виконавчого провадження, не містять ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 175 КК України та ч. 1 ст. 382 КК України.
Тобто, заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
За таких обставин, всі доводи скаржника є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що в діях уповноважених осіб відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, слідчий суддя повно, всебічно й об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.
Керуючись статтями 309, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Текст ухвали складено 07 листопада 2023 року.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4