ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7000/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1743/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
06 листопада 2023 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строків на подання цивільного позову та повернення цивільного позову потерпілому, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строків на подання цивільного позову, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 повернуто останньому.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24:00 годин 22.12.2023 року включно.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції представника потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою поновити строк пред'явлення цивільного позову від потерпілого ОСОБА_5 у цій справі.
Разом з цим, перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст.392 КПК України, суддя дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 належить відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Разом з цим, як неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов'язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.
Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.
Разом з тим, відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Крім того, зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Зі змісту долученої до апеляційної скарги копії судового рішення вбачається,
що ухвала Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 року постановлена під час судового розгляду у суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення по справі та, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд також бере до уваги правові висновки, що містяться в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 року у справі №206/4436/21, згідно яких, ухвали судів першої інстанції щодо прийняття або відмови у прийнятті цивільних позовів про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, встановлено, що в даному конкретному випадку оскаржується ухвала Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 року, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, ухвала суду першої інстанції щодо відмовлення у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання цивільного позову та повернення цього цивільного позову особі, яка його подала, - не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.392 КПК України та дотримуючись вимог ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 року в частині відмовлення у задоволенні клопотання потерпілого про поновлення строків на подання цивільного позову та повернення цього цивільного позову особі, яка його подала, - не може бути предметом перегляду апеляційним судом з підстав (обставин), викладених в апеляційній скарзі представника потерпілого, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши останньому його апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 392, 399 ч.4, 395 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строків на подання цивільного позову та повернення цивільного позову потерпілому.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити представнику потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_2