УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/264/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 4 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
за участю секретаря
судового засідання Кузьменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Житомирі заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у цивільній справі №281/264/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2023 року Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» залишено без задоволення, а рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 15 червня 2023 року - без змін.
09 жовтня 2023 року представник позивача за довіреністю Бабичко Б.О. подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, в якій просить роз'яснити, яким чином потрібно довести факт вибуття спірного гаражу з володіння поза його волею, оскільки правові підстави для витребування вказаного майна відсутні. Вказує, що відповідачам видавався ордер лише на трикімнатну квартиру в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а гараж збудований 2015 року і жодного дозволу на його користування відповідачам не надавалося.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
За приписами ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно вимог ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмолено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» залишено без задоволення, рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 15 червня 2023 року - без змін.
Таким чином, постанова Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення.
Доводи заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» про роз'яснення вищевказаної постанови стосуються більш широкого, повного тлумачення мотивувальної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року і поставленні питання представником Бабичком Б.О. впливають на сутність мотивувальної частини ухваленої постанови Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року. Однак, в результаті проведеного роз'яснення зміст судового рішення не може бути змінений по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, оскільки роз'яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість судового рішення ускладнює його реалізацію, а в даному випадку апеляційним судом не вирішувались вимоги, які підлягають виконанню. Отже, доводи заявника не є підставою для роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.
Керуючись ст.259, 271, 381, 389 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у цивільній справі №281/264/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 8 листопада 2023 року.
Головуючий Судді