08.11.23
33/812/470/23
Справа №489/4960/23
Провадження № 33/812/470/23
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Луконіної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Луконіної Наталі Валеріївни на постанову, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Губницького Д.Г. у приміщенні цього ж суду 05 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416927, складеного 19 серпня 2023 р. об 11:50 год., який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, 19 серпня 2023 р. о 10 год. 42 хв. в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів біля будинку 83А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubushu Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями, на думку уповноваженого працівника поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. Свою вину не визнав. Надав до суду відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Луконіна Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, а тому має бути скасоване з ухваленням нового - про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 2.3, 10.1 ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 19 серпня 2023 р. близько 10.50 год. ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі марки Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_2 , по вул. Космонавтів в бік вул. Троїцької в лівій смузі руху. Перетнувши перехрестя вулиць Космонавтів та Електронної на зелений сигнал світлофора, він перестроїв свій транспортний засіб в крайню праву смугу та продовжив у ній рух з дозволеною швидкістю - приблизно 50 км/г, що підтверджується відеозаписами з камер спостережень, встановлених на фасаді супермаркету «Новус», наданих до суду першої інстанції та поясненнями потерпілого. Раптово з паркувального карману супермаркету «Новус» виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , помітивши який, зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, водій ОСОБА_2 вдався до екстреного гальмування та намагався відвести свій автомобіль від зіткнення, змістившись вліво. Згідно схеми ДТП відстань від перехрестя до місця зіткнення склала 48,1 м, гальмівний шлях автомобіля потерпілого - 17 м, за такого водій ОСОБА_1 почав свій маневр, коли між автомобілями було 31.1 м, що з урахуванням дорожньої обстановки (автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю 50 км/г) свідчить про очевидну небезпечність цього маневру. Проте, той факт, що потерпілий через необачні дії ОСОБА_1 вдався до екстреного гальмування та намагався уникнути зіткнення залишився поза увагою суду. Так само судом не взято до уваги характер та опис пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, про що було зазначено в схемі. Так, з опису пошкоджень вбачається, що удар прийшовся в заднє ліве крило автомобілю KIA SPORTAGE, яким керував ОСОБА_1 , а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього правого крила, правої фари та бампера, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль КІА не завершив маневру і повністю не зайняв праву крайню смугу, як про це зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях. Також не відповідають дійсним обставинам ДТП та характеру отриманих механічних ушкоджень транспортного засобу пояснення ОСОБА_1 про те, що він, почувши звук гальмування, різко повернув свій автомобіль вправо, а вже після цього сталося зіткнення. З фотографій, що додаються до апеляційної скарги, які зроблені потерпілим безпосередньо після ДТП та до приїзду екіпажу патрульної поліції, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося саме в місті перетину виїзду з паркувального карману та крайньої правої смуги руху, а також зафіксовано розташування транспортного засобу безпосередньо після зіткнення. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416927 від 19 серпня 2023 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ним, окрім п. 10.1, було порушено п. 3.2 ПДР, згідно з яким водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із недоведеності вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наведені норми дають підстави для висновку, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
У справі, яка переглядається, вказаних вимог закону суд не дотримався.
Суддя місцевого суду, дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, належним чином не перевірив доводи органів поліції про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом статей 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, яка переглядається, 19 серпня 2023 р. о 10 год. 42 хв. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів біля будинку 83А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та Mitsubushu Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження.
За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди уповноваженим працівником патрульної поліції 19 серпня 2023 р. о 11:50 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416927, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubushu Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п 10.1 Правил дорожнього руху, і його дії кваліфіковані як вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції вважав, що зі встановлених обставин, а саме що ОСОБА_1 , зайнявши автомобілем крайню праву смугу дороги після виїзду з паркувального карману, почав в ній рух на невеликій швидкості (рух зайняв приблизно 5 секунд) до моменту як на відносно великій швидкості у лівій задній кут автомобілю, яким він керував, в'їхав автомобіль потерпілого, який безпосередньо перед зіткненням з'їхав з крайньої лівої смуги руху у праву смугу; місце зіткнення за план-схемою перебуває на межах правої і лівої смуги (а не умовної смуги перетину виїзду з паркувального карману), не вбачається вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху, тобто, в чому він проявив необачність (п. 10.1 ПДР) і відтак, взаємозв'язку з його діями та наслідками у вигляді даного ДТП.
Натомість, апеляційним судом встановлено наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пункту п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), про недотримання якого водієм ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою патрульної поліції.
Пунктом 10.1 Правил встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19 серпня 2023 р. близько 10 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки, Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з паркувального майданчика біля магазину. Від'їхавши від зупинки 12-15 м почув звук гальмування, повернув кермо праворуч та відчув удар в ліву задню частину свого автомобілю від автомобілю марки Mitsubushu Lancer,, що їхав позаду. ДТП сталася після того, як він закінчив маневр виїзду з місця паркування, а ОСОБА_2 їхав з перевищенням дозволеної швидкості.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що19 серпня 2023 р. близько 10 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки Mitsubushu Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Космонтавтів в напрямку вул. Троїцька. Проїхавши перехрестя з вул. Електронною на зелений сигнал світлофору в крайній лівій смузі, увімкнув правий покажчик повороту та перестроївся у праву смугу руху. З парковки біля магазину виїжджав автомобіль Kia Sportage, водій якого не впевнився у безпечності маневру, виїхав прямо перед автомобілем потерпілого, у зв'язку з чим потерпілий подав звуковий сигнал. Незважаючи на намагання потерпілого уникнути ДТП шляхом гальмування, відбулося зіткнення автомобілів.
Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №416927 від 19 серпня 2023 року, так і іншими доказами, зокрема - змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).
Так, зі схеми вбачається, що водій транспортного засобу марки, Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав рух - виїжджав з паркувального майданчика біля магазину, повернувши на смугу руху, по якій в попутному напрямку по вул. Космонавтів рухався автомобіль марки Mitsubushu Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Зіткнення автомобілів відбулося на крайній правій смузі руху. При зіткненні автомобілів відбулося контактування передньої правої частини транспортного засобу марки Mitsubushu Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , та задньої лівої частини автомобілю марки, Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказана, схема місця ДТП складена відповідно до вимог законодавства, на ній зафіксовані всі дані ДТП, а саме - стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків та світлофору, розташування автомобілів на місці пригоди, напрямок їх руху до ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду немає підстав.
Також з наданого ОСОБА_1 до суду першої інстанції відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 серпня 2023 року, з камер відеоспостереження, які розташовані на приміщенні магазину по вул. Космонавтів, видно, що автомобіль марки, Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у паркувальній «кишені» навпроти приміщення магазину біля бетонної споруди. Водій починає виїжджати на смугу руху автотранспорту на невеликій швидкості. В цей же час у попутному напрямку по цій смузі руху їде транспортний засіб марки Mitsubushu Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед яким до закінчення свого маневру опиняється автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого відбувається зіткнення автомобілів.
Сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою, - зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписів події ДТП, в тому числі локалізація пошкоджень, які отримали транспортні засобі внаслідок ДТП, пояснення водіїв-учасників, їх оцінка свідчать, що саме водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, починаючи рух, здійснюючи виїзд з паркувального майданчика не впевнився у безпеці такого маневру для інших учасників дорожнього руху, зокрема - транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , (створив перешкоду), внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, що призвело до пошкодження автомобілів.
Тобто водієм ОСОБА_1 порушено пункт 10.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії працівниками патрульної поліції вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил, зокрема, перевищення швидкості, апеляційний суд не обговорює, оскільки у відношенні останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , а прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення необґрунтованим, тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено 19 серпня 2023 року, а рішення у справі прийнято 08 листопада 2023 року, тобто в межах законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.
Також відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 563,80 гривень.
Керуючись статтями 33 - 35, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Луконіної Наталі Валеріївни задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 563,80 гривень в дохід держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна