Справа № 127/26443/23
Провадження № 33/801/1069/2023
Категорія: 225
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення № 0005403 від 17.03.2023 року, 17.08.2023 року о 10.30 год. по вул. Соборна, 75 в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки Dacia, д.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на цей вид діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Водночас, в апеляційній скарзі захисник Коновальчук Ю.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт в судовому засіданні присутній не був, а копію постанови отримав 25.10.2023 року.
Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи доходжу висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була прийнята 11.10.2023 року.
З матеріалів справи встановлено, що з метою з'ясування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , суд першої інстанції здійснив запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради. У відповідь на зазначений запит 26.09.2023 року на адресу суду надійшла довідка, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, суд вжив усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки поштовим зв'язком. Разом з тим, вжиті заходи результату не дали, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що необхідно провести розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року, у зв'язку з отриманням її копії 25.10.2023 року, суд оцінює критично.
Відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський