Справа № 750/4077/23
Провадження № 2/750/797/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря - Мойсієнко К.А.,
за участю представника позивача - Шмагун О.С.,
представника відповідача - Награбовського О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 333043 грн. 39 коп. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2022 року, автомобіль, який належить йому на праві власності, а саме: Citroen C-Elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Винним у скоєнні ДТП згідно постанови суду визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була, у зв'язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» зверталося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування, яке компенсувало позивачу 130000 грн. Однак, заподіяна майнова шкода позивачу в повному обсязі не відшкодована, у зв'язку з чим відповідач відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги у зазначеному розмірі та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у зв'язку із її необґрунтованістю. Відповідач та його представник не погоджуються із визначеною у висновку № 236 експертного дослідження КТЗ вартістю завданого збитку, вважають його розмір значно завищеним, а вказаний висновок таким, що є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки не є висновком експерта, складеного на замовлення учасника справи в розумінні ст.ст. 102, 106 ЦПК України, адже не містить зазначення, що такий висновок виготовлено саме для суду; не містить підтвердження експерта про його попередження про кримінальну відповідальність, а також надано лише копію вказаного висновку. Крім того, представник заперечував щодо стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн. та витрат на послуги маніпулятора з транспортування автомобіля на експертизу - в розмірі 3830 грн., оскільки відповідно до ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до розміру відшкодування шкоди включаються, крім іншого, лише витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував автомобілем у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Також у додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що 23.02.2022 після ДТП транспортний засіб позивача було безкоштовно доставлено на штраф-майданчик поліції у м. Чернігові, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому позивач не поніс жодних витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Представник позивача надіслала до суду відповідь на відзив, в якому заперечувала доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, посилаючись на їх необґрунтованість та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому підтримав свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслало до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що 02 лютого 2023 року МТСБУ здійснило регламентну виплату ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» в розмірі ліміту відповідальності в сумі 130000 грн. на підставі пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Після оголошеної перерви надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що не заперечує щодо приєднання до матеріалів справи висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2122/23-24 від 06.10.2023, а також позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача після оголошеної перерви надіслав до суду письмові пояснення, в яких погодився з розміром шкоди, визначеним у висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2122/23-24 від 06.10.2023 та зазначив, що оскільки різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП відповідно - 233040 грн., а МТСБУ вже сплатило на користь ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» 130000 грн., а тому сума залишку збитків, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 103040 грн.
Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслало до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
23 лютого 2022 року приблизно о 08 год. 09 хв. в м. Чернігові по вул. Гончій зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неправильно оцінивши дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну, здійснив виїзд на червоне світло світлофора, що регулює перехрестя вул. Гончої та просп. Перемоги, при необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинився перед світлофором, продовжив рух на вказане перехрестя, при виникненні небезпеки, яку об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по просп. Перемоги зі сторони вул. Мстиславської в напрямку вул. Олега Міхнюка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», п. 12.3, п. 16.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказані обставини встановлені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2022 року у справі № 750/5771/22, згідно якої ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням його з потерпілою та кримінальне провадження щодо нього закрито (а.с. 11-12, 13-14).
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» є власником автомобіля Citroen C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень в результаті ДТП (а.с. 14).
На час ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ТДФ «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203510172 та договору добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» № 06-TR/EP-20351072 від 08.04.2021 (а.с. 15, 16).
03 жовтня 2022 року ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» звернулося до ТДФ «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 17).
Також, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як володільця автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була, ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» 03 жовтня 2022 року звернулося до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 19).
Листом МТСБУ позивачу було повідомлено про прийняте рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 130000 грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення № 822483 від 02.02.2023 (а.с. 39, 40).
На підтвердження розміру збитків, завданих внаслідок ДТП, представником позивача надано до позову висновок № 236 експертного дослідження КТЗ від 24.12.2022 (а.с. 20-38).
Згідно вказаного висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Citroen C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.02.2022, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень, отриманих в ДТП, та станом на дату оцінки - 13.12.2022 становить 647809 грн. 50 коп. Ринкова вартість автомобіля без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 23.02.2022 (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 13.12.2022 становить 494954 грн. 03 коп. Ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 23.02.2022 (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 13.12.2022 становить 38240 грн. 64 коп. Різниця між ринковою вартістю автомобіля до та після ДТП становить 456713 грн. 39 коп. (а.с. 26).
Також, представником позивача надано до суду висновок № 237 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16.11.2022, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 23.02.2022, включно із сумою податку на додану вартість у вартість ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду - 14.11.2022 становить 497348 грн. 29 коп. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 23.02.2022, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 0,10, включно із сумою податку на додану вартість у вартість ремонтних матеріалів та складників станом цін на дату огляду - 14.11.2022 становить 455999 грн. 62 коп. (а.с. 156-171).
Проте, представник відповідача не погодився із визначеним у вказаних висновках експерта розміром збитків і за його клопотанням ухвалою суду від 15 червня 2023 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 190-191).
Представник позивача щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечувала (а.с. 187).
Відповідно до висновоку експерта № 2122/23-24 від 06.10.2023, наданого на виконання ухвали суду, ринкова вартість автомобіля Citroen C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень станом на дату ДТП 23.02.2022 (вартість автомобіля до ДТП) становить 423800 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень у ДТП 23.02.2022, станом на дату огляду (дослідження) становить: з урахуванням ПДВ і вартості складників та ремонтних матеріалів - 540422 грн. 47 коп.; без урахуванням ПДВ і вартості складників та ремонтних матеріалів - 459894 грн. 56 коп. Значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,12. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень у ДТП 23.02.2022, урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, станом на доту огляду (дослідження) становить: з урахуванням ПДВ і вартості складників та ремонтних матеріалів - 486461 грн. 17 коп.; без урахуванням ПДВ і вартості складників та ремонтних матеріалів - 414926 грн. 81 коп. Ринкова вартість автомобіля з урахуванням з урахуванням пошкоджень, станом на дату огляду (дослідження) (вартість автомобіля після ДТП) становить 190760 грн. Різниця між ринковою вартістю автомобіля до та після ДТП становить 233040 грн. (а.с. 211-239).
Заперечень щодо визначеного розміру збитків представник позивача до суду не надіслала та заперечень щодо визначеного експертом розміру матеріального збитку не подала.
Представник відповідача погодився із визначеним у висновку судової автотоварознавчої експертизи розміром збитків та, з урахуванням того, що МТСБУ вже сплатило на користь ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» 130000 грн., визнав, що сума залишку збитків, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 103040 грн.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини першої статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта № 2122/23-24 від 06.10.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 233040 грн. Також, судом встановлено, що позивачу було відшкодовано частину збитків в сумі 130000 грн. Моторно (транспортним) страховим бюро України. Таким чином, розмір збитків, які завдані позивачу внаслідок пошкодження в ДТП належного йому автомобіля становить 103040 грн. (233040 грн. - 130000).
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Вказаний вище висновок судової експертизи суд вважає належним доказом у справі, на підставі якого встановлено розмір матеріального збитку.
Натомість суд не приймає до уваги висновки експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складені еспертом автотоварознавцем ОСОБА_3 , так як в них зазначена ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП в сумі 38240 грн. 64 коп., що є явно заниженим значенням у порівнянні з тою вартістю, яка визначена згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 190760 грн.
Таким чином, оскільки позивач, не зважаючи на економічну недоцільність відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, здійснив його ремонт, а тому з відповідача на користь позивача має бути стягнута різниця різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка з урахуванням відшкодованої МТСБУ страхової виплати в розмірі 130000 грн., становить 103040 грн., у зв'язку із чим в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн. та витрат на послуги маніпулятора з транспортування автомобіля на експертизу - в розмірі 3830 грн., суд не вбачає підстав для їх задоволення, адже суд взяв до уваги як належний та обґрунтований доказ висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2122/23-24 від 06.10.2023.
Крім того, відповідно до ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до розміру відшкодування шкоди включаються, крім іншого, лише витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував автомобілем у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Також у додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що 23.02.2022 після ДТП транспортний засіб позивача було безкоштовно доставлено на штраф-майданчик поліції у м. Чернігові, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому позивач не поніс жодних витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Вказаних доводів позивачем не спростовано.
У зв'язку із наявністю підстав для часткового задоволення позову, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вирішує питання про розподіл понесених сторонами у справі судових витрат:
- з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи пропорційно до вимог, в задоволенні яких відмовлено позивачу, оскільки висновок судової експертизи взято до уваги судом, як належний та обґрунтований доказ.
- з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 81, 83, 133, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» (місцезнаходження юридичної особи: пр-т Лісовий, 39-А, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 42895969) матеріальну шкоду в сумі 103040 грн. (сто три тисячі сорок грн.).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» 1545 грн. 65 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» на користь ОСОБА_1 3960 грн. 95 коп. у відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 08.11.2023.
Суддя