Справа № 750/15297/23
Провадження № 2-а/750/136/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря - Мойсієнко К.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Туки С.М.,
представника відповідача та третьої особи - Сіндєєвої В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
третя особа - поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Цигай С.Б.,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 09.10.2023 серії ЕАТ № 07904405 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Обґрунтовано позов тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час розгляду справи не було дотримано вимоги статтей 245, 251, 280 КУпАП. Окрім того, позивач зазначає, що жодного дорожнього знаку 5.49 на білому фоні, який повідомляв би водіїв про початок населеного пункту с. Сираї станом на 09.10.2023 на відповідній ділянці дороги М01, якою на своєму транспортному засобі рухався позивач з м. Києва в напрямку м. Чернігова розміщено не було, що підтверджується відеозаписом з камери відео реєстратора позивача. Також позивач зазначає, що швидкість його автомобіля вимірювалась приладом TruCam 20/20 TC00115, який інспектор тримав в руках, що є порушенням законодавства. Як передбачено, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки поліція може використовувати автоматичну фото і відеотехніку. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації. Якщо такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
01.11.2023 представник Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В. В. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. 09.10.2023 в с. Сираї, а/д М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini One, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 TC001115, чим порушив п. 12.4 ПДР. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 , яка є уповноваженим працівником патрульної поліції, вжила заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, винесла відносно позивача постанову серії ЕАТ № 7904405 від 09.10.2023 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC001115). Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27775, виданого ДІ «Укрметртестстандарт» від 02.06.2023 та чинного до 02.06.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru CAM LTI 20/20 № TC001115 є придатним до застосування. Правомірність використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості Tru CAM та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 857/874/19 тощо. Правомірність використання приладу Tru Cam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач Tru Cam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства. Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Аналогічного висновку щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM в ручному режимі дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 14.06.2022 у справі № 757/58279/21. Чинне законодавство дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відео приладу (яким є вимірювач швидкості) по зовнішньому периметру дороги чи то, тримаючи його в руках, чи розміщуючи на триногах. Крім того, стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад TruCAM LTI 20/20 не є автоматичною технікою, хоча відповідно до технічних характеристик він може працювати в автоматичному режимі. З відеозапису, зробленого за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що після зупинки транспортного засобу, водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом, ознайомлено з відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001115) та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Отже, поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Твердження позивача про нібито відсутність дорожнього знаку 5.49 при в'їзді в населений пункт с. Сираї не відповідає дійсності, оскільки, як убачається з відповіді «Представництва «АЗВІРТ» ММС» станом на 09.10.2023 були встановлені дорожні знаки 5.49 з обох сторін в с. Сираї Чернігівської області. Представник відповідача у відзиві зазначила, що, враховуючи наявні у справі докази, всі зауваження позивача носять суто суб?єктивний характер та свідчать лише про його намагання уникнути адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З постанови серії ЕАТ № 7904405, винесеної 09.10.2023 інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Цигай Світланою Борисівною у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що 09.10.2023 о 15 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini One, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Т3 TruCam LTI 20/20 TC001115, чим порушив п. 12.4 ПДР (а.с. 10).
У п. 7 постанови зазначено, що до неї додаються записи нагрудної камери поліцейського № 473285.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.
За змістом пунктом 1 статі 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтями 72-79 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доводи позивача про відсутність дорожнього знаку 5.49 на білому фоні, який повідомляв би водіїв про початок населеного пункту с. Сираї станом на 09.10.2023 на відповідній ділянці дороги М01 спростовуються довідкою «Представництва «АЗВІРТ» ММС» від 30.10.2023, наданою на запит УПП в Чернігівській області, згідно якої вбачається, що станом на 09.10.2023 були встановлені дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» з обох боків в с. Сираї, Чернігівської області.
Судом досліджений диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 473285, згідно яких видно, що позивача було зупинено перед знаком «Кінець населеного пункту» в с. Сираї, а на протилежній стороні дороги вбачається наявність дорожнього знаку про початок населеного пункту для автомобілів, що рухаються в зустрічному напрямку.
Наданий позивачем диск із записом з відеореєстратора жодним чином не свідчить про відсутність дорожнього знаку «Початок населеного пункту» в с. Сираї, адже в'їжджаючи в населений пункт, позивач рухався в крайній лівій смузі, а у правій смузі в цей час рухалася великогабаритна вантажівка, а на протилежній частині дороги в зустрічному напрямку з відео видно наявність знаку, що, ймовірно, інформує про кінець населеного пункту для водіїв зустрічного напрямку.
Крім того, в оглянутих судом відеозаписах вбачається наявність забудованої території по напрямку руху автомобіля під керуванням позивача, а крім того, згідно наданого ним відеозапису, наявні тимчасові дорожні знаки про обмеження швидкісного режиму (40 км/год), що також повинно було спонукати позивача до зменшення швидкісного режиму.
Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як установлено судом, швидкість руху транспортного засобу була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС001115.
Слід зазначити, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.
Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу (на фото видно, як позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 398, 6 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.
Вказане підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27775, виданого ДІ «Укрметртестстандарт» від 02.06.2023 та чинного до 02.06.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru CAM LTI 20/20 № TC001115 є придатним до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.
Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.
Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.
Позивачем до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність винесеної відносно нього постанови. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ідентифікаційний код - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя