БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202
Справа №730/1232/23
Провадження № 1-кп/730/84/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2023 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №12023275390000299 від 03.10.2023р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -
в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19 жовтня 2023 року близько 17-00 год., з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, на території господарства за місцем проживання в АДРЕСА_1 , зірвав одну гілку рослини роду Коноплі, після чого переніс її до приміщення власної квартири, де відокремив від даної гілки фрагменти верхівок та шляхом їх висушування незаконно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - каннабіс, масою 8,615г, після чого незаконно, без мети збуту, зберігав вищевказану кількість наркотичного засобу в господарстві за місцем проживання до 20 жовтня 2023 року, коли його було вилучено правоохоронцями при проведенні санкціонованого обшуку.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з якими добровільно та усвідомлено погоджується, в тому числі й з масою вилученої в нього коноплі. Претензій до правоохоронців з приводу проведення обшуку, в ході якого в нього було вилучено наркотичний засіб, не має. Коноплю використовував для приготування відварів в якості знеболювального від захворювання ніг, на яке страждає близько 20 років. Розкаюється в скоєному й просить суворо не карати.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу, стосуються процесуальних витрат і речових доказів.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов'язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, мешкає в цивільному шлюбі, є особою працездатного віку, але в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, отримуючи доход від тимчасових підзаробітків, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не судимий в силу ст.89 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, стан його здоров'я, майнове становище та ставлення до вчиненого ним діяння, вид і кількість наркотичного засобу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, але з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, дасть можливість перевиховатись без ізоляції від оточуючих та сім'ї, в умовах запровадженого в державі воєнного стану бути потрібним шляхом залучення до виконання суспільно корисних робіт, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.
Згідно зі ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1912,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин і виробів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.
Речові докази по справі: карту пам'яті марки «MIBRAND» розміром 16GB з відеозаписом проведення обшуку, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в справі; 8,615г каннабісу та 2 рослини роду Коноплі, які знаходяться у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1