Справа № 590/886/23
Провадження № 2-а/590/3/23
УХВАЛА
іменем України
08 листопада 2023 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Деркача І.М.
за участі секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката: Коржа В.В.,
представника відповідача: Давиденко О.В., в режимі відеоконференції,
розглянувши в приміщенні суду в смт Ямпіль заяву про самовідвід судді Деркача І.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Аристов Денис Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Аристов Д.В., в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №650797 від 08.07.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України.
У судовому засіданні призначеному на 08 листопада 2023 року у вказаній справі суддею Деркач І.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим що позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює в апараті Ямпільського районного суду Сумської області на посаді секретаря суду. Головою Ямпільського районного суду Сумської області є Деркач І.М. Зазначені обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у стороннього спостерігача.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували щодо заявленої заяви про самовідвід судді Деркача І.М.
Представник відповідача щодо розгляду заяви про самовідвід судді Деркача І.М. у вказаній справі зазначила, що такі обставини були їй не відомі, покладалась на розсуд суду.
Третя особа: поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Аристов Д. В. належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи без його участі не подав.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, виходячи з наступного.
Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст.39, ч. 1 ст.40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно до положень ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.
Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Суд вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
Заяву про самовідвід судді Деркача І.М., задовольнити.
Передати адміністративну справу № 590/886/23 (провадження №2-а/590/3/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Аристов Денис Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до канцелярії Ямпільського районного суду Сумської області для автоматизованого розподілу її іншому складу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Деркач