Справа № 579/1776/23
3/579/912/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 , -
- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 21:25 в м.Кролевець по вул.Франка повторно протягом року керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.
Захисник просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справ в суді пояснив, що 18 серпня 2023 року було зупинено автомобіль Мазда, причина зупинки - автомобіль перебуває в розшуку. Водій автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що нічого не знає. Керував транспортним засобом ОСОБА_1 , в автомобілі більше нікого не було. Вони з ОСОБА_1 відганяли цей автомобіль на штрафмайданчик.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 року серії ААД № 007995 (а.с. 2);
- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с.3);
- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області за ч.2 ст.126 КУпАП від 25.05.2023 року, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР 18 № 785540 від 25.05.2023 року набрала чинності 25.05.2023 року. Штраф ОСОБА_1 було сплачено 06.06.2023 року (а.с.4).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 21:25 в м.Кролевець по вул.Франка містять склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.
Згідно протоколу розділ пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія не отримував, будь-яких пояснень з приводу того, що не керував транспортним засобом, не надавав.
Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.
Доводи захисника спростовуються вищепроаналізованими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Моргун