ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8364/23 Справа № 199/3672/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Драгомерецької А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Гуревича Р.Г. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича, стягувач ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича.В обґрунтуванні посилався на те, що 24.06.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/3672/22 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.06.2022 року до досягнення дитиною повноліття.
09.06.2023 року державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдулою Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71996291 на виконання Судового наказу №199/3672/22.
В липні 2023 року скаржник звернувся до державного виконавця щодо проведення перерахунку у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно було сплачено грошові кошти на утримання дитини загальною сумою 22 012,63 грн.
Однак 06.07.2023 року державним виконавцем було повідомлено, що стягувачем не підтверджено отримання грошових коштів в рахунок стягнення аліментів відповідно до виконавчого провадження, в заяві ОСОБА_2 зазначено, що грошові кошти були перераховані для сплати кредитів. Одночасно виконавцем було доведено до відома та надано розрахунок про розмір заборгованості по не сплаті аліментів в сумі 27 606,47 грн.
Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та не врахування платежів, які здійснені боржником у вигляді перерахування грошових коштів на картковий рахунок стягувача - ОСОБА_2 в період з вересня 2022 року по травень 2023 року в розмірі 22 012,63 грн. та зобов'язати старшого державного виконавця усунути порушення шляхом перерахування заборгованості.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги. Вважав,що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що заявником було сплачено кошти на погашення заборгованості по аліментах. Водночас ОСОБА_2 е надала доказів щодо того, чому саме сплата коштів за особистими зобов'язаннями ОСОБА_1 здійснювалася саме на її рахунок. Судом не встановлено, яке цільове призначення перерахованих коштів. В той же час сплата боржником на користь стягувача грошових коштів у спірний період здійснювалася
щомісячно, що відповідає періоду сплати аліментів на утримання дитини. Вважає, що щомісячний розмір перерахованих коштів не відповідає розміру щомісячних платежів,які боржник повинен здійснювати на виконання судового рішення не є підставою для відмови у визначенні цих платежів як сплата аліментів.
У відзиві на апеляційну скаргустарший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судове засідання в режимі відео конференції з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Гуревича Р.Г.. Інші учасники повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням наданих доказів встановити, що грошові кошти ОСОБА_1 сплачувалися на виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2022 року не є можливим.
Проте такий висновок зроблено передчасно.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Артеміського міськрайонного суду від 03.06.2022 року шлюб між сторонами розірвано.
24.06.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/3672/22 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.06.2022 року до досягнення дитиною.
09.06.2023 року старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71996291 на виконання судового наказу №199/3672/22 виданого 19.09.2022 року.
Згідно розрахунку старшого державного виконавця заборгованість по аліментах склала на 01.07.2023 року 27606,47 грн. Виконавчий лист 06.07.2023 року для виконання було передано за місцем роботи боржника
згідно інформації про виконавче провадження.
За інформацією старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС 05 липня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про врахування у розрахунок квитанцій про сплату аліментів у кількості 10 штук на загальну суму 22012,63 грн. за період з 01.09.2022 по 01.05.2023 року. Стягувач аліментів повідомила, що кошти, які зазначені в квитанціях, що надав боржник є особистим зобов'язанням боржника по сплаті по 4 кредитам і відношення до аліментів не мають.
Згідно платіжних інструкцій в кількості 10 штук платник ОСОБА_1 через АТ КБ'Приватбанк» перераховував отримувачеві ОСОБА_2 з вказівкою про призначення платежу-переказ власних коштів, грошові кошти за період з 01.09.2022 року по 01.05.2023 року в загальній сумі 22012,63 грн.
Вказані обставини сторонами не заперечуються і у повній мірі підтверджуються обставинами справи, зокрема, квитанціями ПАТ КБ «ПриватБанк».
Зі змісту відповіді, наданої державним виконавцем, вбачається, що грошові кошти боржника, які ним перераховувались на особистий рахунок стягувача не були враховані лише на підставі заперечень стягувача, яка зазначила, що отримані нею кошти є особистим зобов'язанням боржника по сплаті по 4 кредитах і відношення до аліментів не мають.
Обгрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_1 стверджує що вказані грошові кошти були сплачені в якості добровільної сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , стягнутих з нього судовим наказом від 24.06.2022 року. Державним виконавцем безпідставно не прийнято до уваги надані ним квитанції про добровільне погашення заборгованості по аліментам.
Жодних обставин на підтвердження наявності інших зобов'язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження пояснень останньої, що кошти, які зазначені в квитанціях, що надав боржник, є особистим зобов'язанням боржника по сплаті по 4 кредитах і відношення до аліментів не мають.
Суду не надано доказів того, що боржник має особисті зобов'язання по сплаті по 4 кредитах і ці зобов'язання він повинен виконувати через особовий рахунок стягувача.
Посилання на відсутність призначення платежу «сплата аліментів» у наданих ОСОБА_1 платіжних інструкціях не є підставою для неврахування їх при визначенні розміру заборгованості по сплаті аліментів.
Статтею 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд першої інстанції не врахував, що скаржником доведено сплату аліментів у загальній сумі 22012,63 грн на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Р. В. щодо невключення до розрахунку заборгованості від 01 липня 2023 року зазначену сплату аліментів.
За таких обставин наявні підстави для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Р. В. щодо невключення до розрахунку заборгованості від 01 липня 2023 року зазначену сплату аліментів.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, то є підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Гуревича Р.Г. задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича, стягувач ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича щодо невключення до розрахунку заборгованості від 01 липня 2023 року сплати аліментів у загальній сумі 22012,63 грн, здійснену ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у період з вересня 2022 року по травень 2023 року.
Зобов'язати старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів в сумі 22012,63 грн. за період з вересня 2022 року по травень 2023 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.
Судді: