Справа № 761/25890/22
Провадження № 2/761/10014/2023
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
08 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Мальцева Д.О.,
секретаря судового засідання - Панчоха Д.О.,
за участі:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
вирішуючи питання про прийняття та об'єднання матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/25890/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
09.12.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку.
27.12.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви та про повернення з державного бюджету судового збору.
Ухвалою від 14.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,- залишено без розгляду.
10.03.2023 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2023 року по справі №761/25890/22.
Постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
12 вересня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку.
У судовому засіданні від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.
Дослідивши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Як вбачається з поданої зустрічної заяви, представником позивача не надано відомостей про наявність електронного кабінету.
Відтак, представнику позивача необхідно зареєструвати електронний кабінет, або в разі його наявності - надати про нього відомості.
Також, згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У зв'язку з наведеним, позивачу слід підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.
Оскільки, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 14, 175 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 14, 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: