Справа № 761/30074/20
Провадження № 4-с/761/192/2023
УХВАЛА
про витребування доказів
06 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши клопотання представника заявника по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович на бездіяльність державного виконавця
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Представником скаржника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування в АТ «Банк «Кліринговий дім» виписку по всім рахункам громадянки України ОСОБА_2 , відкритим у цій банківській установі за період з 01.09.2020 р. по 30.06.2023 р. із зазначенням у виписці реквізитів рахунку/рахунків, з яких на її користь відбувалось перерахування коштів. Зазначає, що свої вимоги скаржник мотивує тим, що відповідно до розрахунку заборгованості від 31.05.2023 р., складеного Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П., розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 376 730,59 грн. 27.07.2023 р. боржник звернувся до державного виконавця з заявою про складання розрахунку заборгованості, в якому просив врахувати добровільно сплачені ним кошти за період вересень - червень 2023 р. включно на загальну суму 402 256,80 грн. Виконавець відмовився вчинити такі дії обгрунтовуючи це тим, що із наданих скаржником квитанцій неможливо ідентифікувати отримувача коштів, платника та призначення платежу. Виконавцем було витребувано в АТ «Банк «Кліринговий дім» , але не за весь період (вересень 2020 р. - липень 2023 р.), а вибірково. Стягувач на звернення державного виконавця з вимогою надати відомості про добровільно сплачені боржником аліменти за зазначений період відповіді не надала. Самостійно отримати такі відомості сторона скаржника не має можливості, про необхідність їх отримання вказано в скарзі.
Представник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши серед іншого, що отримання інформації щодо усіх коштів, отриманих стягувачем, за вказаний період є втручанням у її приватне життя.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Так, представником ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця у зв'язку із відмовою останнього скласти розрахунок заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 за період з 21.09.2020 р. по 31.05.2023 р. з урахуванням добровільно сплачені ним кошти за період вересень - червень 2023 р. включно на загальну суму 402 256,80 грн., зважаючи на відсутність інформації в наданих скаржником квитанцій неможливо ідентифікувати отримувача коштів, платника та призначення платежу.
За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет доказування, заявлені скаржником вимоги щодо поновлення прав боржника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребуванні із банківської установи виписки про отримання стягувачем від боржника грошових коштів, перерахованих останнім на рахунки ОСОБА_2 за період з 21.09.2020 р. по 31.05.2023 р. (період за який складався розрахунок заборгованості по аліментам.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, і в даному випадку суд погоджується з доводами представника стягувача, з огляду на відсутність обгрунтування необхідності з'ясування отримання грошових коштів ОСОБА_2 від інших осіб, крім боржника.
Відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76,77, 84, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (Код ЄДРПОУ 21665382, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5) виписку по всім рахункам громадянки України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритим у банківській установі, за період з 01.09.2020 р. по 30.06.2023 р. із зазначенням у виписці реквізитів рахунку/рахунків з яких, на її користь відбувалось перерахування коштів громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя