ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.10.2023м. СумиСправа № 920/966/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/966/22
за позовом: заступника керівника Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891)
в інтересах держави в особі позивачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 39765885)
2.Державного підприємства “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” (42074, Сумська область, Роменський район, с.Кашпури, вул. Нова, буд.6, код ЄДРПОУ 04312009)
до відповідача: Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м.Ромни, бульв. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 35425618)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. М.Омеляновича-Павленка, 9, код ЄДРПОУ 00024360)
про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення,
За участі представників сторін:
прокурор - Кошлякова А.Ю.,
від позивачів - 1.Малікова В.І., довіреність від 23.09.2022 №9-18-0.612-29/62-22,
2.Сивенко В.М., адвокат, ордер №1032282 від 20.12.2022,
від відповідача - Волошина Л.В., довіреність від 01.07.2022,
від третьої особи - не з'явився,
УСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовом та просить суд усунути перешкоди у здійсненні розпоряження Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області та ДП “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України” у здійсненні володіння і користування земельними ділянками з кадастровими номерами:
5924187100:08:001:0077, 5924187100:04:002:0109, 5924187100:04:002:0112,
5924187100:04:002:0110, 5924187100:04:004:0018, 5924187100:04:003:0103,
5924187100:04:003:0112, 5924187100:04:003:0102, 5924187100:04:003:0095,
5924187100:04:002:0103, 5924187100:04:002:0113, 5924187100:04:002:0107,
5924187100:04:003:0100, 5924187100:04:004:0015, 5924187100:04:003:0110,
5924187100:04:003:0109, 5924187100:04:003:0106, 5924187100:04:002:0106,
5924187100:08:002:0110, 5924187100:04:002:0111, 5924187100:04:002:0108,
5924187100:04:003:0105, 5924187100:04:004:0019, 5924187100:04:003:0104,
5924187100:04:003:0108, 5924187100:04:003:0092, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 “Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність Роменської міської ради”.
Ухвалою суду від 29.11.2022 провадження у справі №920/966/22 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.12.2022, 12:45.
07.12.2022 представником позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подано до суду заяву про залишення позову без розгляду від 06.12.2022 (вх.№3079).
15.12.2022 представником позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подано до суду заперечення на позовну заяву.
В судовому засіданні 21.12.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.01.2023, 12:30.
Представником відповідача подано до суду клопотання від 23.12.2022 №03-24/3553 (вх.№51 від 02.01.2023) про поновлення процесуального строку. Відповідно до якого просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву у даній справі та зазначає, що підставами пропущення строку для подання відзиву стали тривала та часта відсутність електропостачання, що технічно унеможливило завчасно підготувати відзив, роздрукувати його та додатки до відзиву. А також неможливо було відправити документи через засоби поштового зв'язку, оскільки робота поштових відділень залежить не тільки від наявності електроенергії, але й від повітряних тривог.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 20.12.2022 №03-24/3517 (вх.№46 від 02.01.2023), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю та вказує на те, що прокурором та позивачем ДП “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України” не надано доказів на підтвердження права постійного користування останнім спірними земельними ділянками, а також їх належного оформлення за господарством, а тому прийняте рішення міською радою ґрунтується на вимогах закону і підстав для скасування його немає.
Ухвалою суду від 09.01.2023 було задоволено клопотання представника відповідача від 23.12.2022 №03-24/3553 (вх.№51 від 02.01.2023) про поновлення процесуального строку; поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; прийнято відзив на позовну заяву від 20.12.2022 №03-24/3517 (вх.№46 від 02.01.2023) до розгляду.
Судове засідання 17.01.2023 у справі № 920/966/22 не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 17.01.2023 призначено розгляд справи на 26.01.2023, 12:30.
Також, 26.01.2023 судове засідання у справі № 920/966/22 не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 27.01.2023 призначено розгляд справи на 20.02.2023, 12:00.
У зв'язку із навчанням судді Соп'яненко О.Ю. з 20.02.2023 по 24.02.2023 з увільненням від виконання основної роботи, ухвалою суду від 15.02.2023 у справі №920/966/22 призначено розгляд справи по суті на 08.03.2023, 12:00.
В судовому засіданні 08.03.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 30.03.2023, 11:00.
29.03.2023 до суду заступником керівника Сумської обласної прокуратури подано пояснення у справі від 29.03.2023 №15/1-79вих-23, в яких заперечує проти поводів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладених у поданих запереченнях, та вважає, що рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 “Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність Роменської міської ради” є таким, що прийняте з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національна академія наук України, національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна», ст.ст. 84, 117, п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України.
У зв'язку із відряженням судді Соп'яненко О.Ю. 30.03.2023 розгляд справи по суті було призначено на 27.04.2023, 12:00, згідно ухвали суду від 04.04.2023.
Ухвалою суду від 20.04.2023, у зв'язку з відпусткою судді Соп'яненко О.Ю. 27.04.2023, розгляд справи по суті призначено на 16.05.2023, 12:00.
15.05.2023 заступником прокурора Сумської обласної прокуратури подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 15.05.2023 №15/1-139вих23.
В судовому засіданні 16.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 05.06.2023, 12:00.
Також, у судовому засіданні 16.05.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання заступника прокурора Сумської обласної прокуратури про відкладення розгляду справи.
05.06.2023 заступником керівника Сумської обласної прокуратури подано клопотання про долучення доказів від 05.06.2023 №15/1-158вих-23, в якому просить долучити до матеріалів справи наступні докази: копія листа НАБУ від 31.05.2023 № 15904-23; копія наукового експертного висновку Інституту землекористування НААН від 08.10.2021 щодо аналізу документів, які посвідчують право користування землею ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН»; копія протоколу огляду від 19.02.2021; копія плану земель радгоспу імені Леніна за 1947 рік; копія протоколу засідання виконкому Роменської райради від 04.11.1952; копія Державного акту на вічне користування землею, виданого сільськогосподарській артілі ім. Тельмана; постанова Ради Міністрів СРСР від 31.12.1954 № 2529 «Про єдиний державний облік земельного фонду СРСР»; роз'яснення Міністерства сільського господарства УРСР від 16.05.1957; копія акту передачі радгоспу ім. Леніна дослідній станції від 15.12.1960; копія рішення виконкому Роменської районної ради від 29.06.1976 № 345; копія витягу з Державної земельної книги реєстрації земель за 1950-1958 роки; копія рішення виконкому Роменської міської ради від 17.07.1990 № 119; копія рішення Роменської міської ради від 09.10.1990 № 119; копія протоколу огляду від 06.05.2022. Та зазначив, що вказані докази прокуратура отримала 01.06.2023 разом з листом НАБУ від 31.05.2023 № 15904-23.
Також, прокурором подано клопотання про долучення доказів відправлення учасникам справи докази, які подані прокурором раніше.
В судовому засіданні 05.06.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання заступника прокурора Сумської обласної прокуратури про долучення доказів. Повідомлено учасникам судового процесу про ознайомлення слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області з матеріалами даної справи на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми.
Окрім того, у судовому засіданні 05.06.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 20.06.2023, 12:00.
16.06.2023 представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подано додаткові пояснення від 15.06.2023 стосовно поданої заяви про залишення позову без розгляду, просить її задовольнити.
Крім того, представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подані заперечення проти клопотання прокурора про долучення доказів.
У зв'язку з відпусткою судді Соп'яненко О.Ю. 20.06.2023, згідно ухвали суду від 22.06.2023 призначено розгляд справи по суті на 02.08.2023, 12:00.
07.07.2023 заступником керівника Сумської обласної прокуратури подано до суду відповідь на заперечення на клопотання про долучення доказів від 05.07.2023 №15/1-174вих23.
10.07.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 05.07.2023 303-24/1979 (вх.№2494).
26.07.2023 заступником керівника Сумської обласної прокуратури подані заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду від 25.07.2023 №15/1-180вих-23.
У зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 02.08.2023 з 11 год 51 хв, яка тривала до 12 год 23 хв, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, судом не було розпочато судове засідання у даній справі.
В судовому засіданні 02.08.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 17.08.2023, 14:30. Судове засідання 17.08.2023 у справі №920/966/22 не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 17.08.2023 з 14 год 32 хв до 14 год 49 хв у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
11.08.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 11.08.2023 №03-24/2468.
Також 15.08.2023 представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.
Ухвалою суду від 18.08.2023 було призначено справи по суті на 13.09.2023, 12:00.
В судовому засіданні 13.09.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 11.10.2023, 14:30, ухвалою суду від 13.09.2023 було повідомлено відповідача 2 - ДП “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України”, третю особу - Національну академію аграрних наук України про оголошення перерви на 11.10.2023, 14:30.
Однак, судове засідання 11.10.2023 у справі №920/966/22 не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 12.10.2023 призначено розгляд справи по суті на 24.10.2023, 12:00.
В судовому засіданні 24.10.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті, зокрема, ухвалою суду від 24.10.2023 було повідомлено третю особу - Національну академію аграрних наук України про оголошення перерви на 30.10.2023, 14:30.
В судовому засіданні прокурор та позивач 2 підтримали позов, просили його задовольнити. Представники позивача 1 та відповідача надали пояснення, підтримали подані клопотання про залишення позову без розгляду.
Третя особа в судове засідання 30.10.2023 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступних висновків:
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 1 статті 4 ПІК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Державного підприємства “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” і просить усунути перешкоди у здійсненні розпоряження Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області та ДП “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” у здійсненні володіння і користування земельними ділянками з кадастровими номерами згідно переліку, зазначеному у позовній заяві, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 “Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність Роменської міської ради”.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” вважає себе законним землекористувачем спірних земельних ділянок, у зв'язку з чим відповідно до пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України земельні ділянки не можуть вважатися земельними ділянками комунальної власності. Крім того, оскільки у господарства наявне право постійного користування земельними ділянками, Роменська міська рада не мала права приймати відповідні рішення стосовно переходу земельних ділянок з державної до комунальної власності Роменської міської ради Сумської області.
Позивач у справі - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області відповідно до заяви від 06.12.2022 (вх.№3079) просить позовну заяву заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, залишити без розгляду. У своїй заяві посилається на те, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» в розумінні ст.170 Цивільного кодексу України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не є тим суб'єктом, в інтересах якого прокурор може звертатися до суду з позовною заявою, адже зазначене підприємство не є органом державної влади (суб'єктом владних повноважень).
Відповідно до клопотання Роменської міської ради Сумської області про залишення позову без розгляду від 05.07.2023 303-24/1979 (вх.№2494), просить залишити позов заступника керівника Сумської обласної прокуратури без розгляду, оскільки позовні вимоги прокурора спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, а тому позовну заяву з такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.
Зокрема, в обґрунтування клопотання зазначено, що у прокурора відсутні повноваження на захист інтересів Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», а також відсутні підстави для звернення до суду з відповідним позовом в даному випадку, в тому числі і в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, адже а ні інтереси, а ні права останнього не порушені прийняттям рішення Роменською міською радою від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність Роменської міської ради».
Відповідач заперечує також проти позовних вимог, зазначає, що прокурором та позивачем - ДП “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України” не надано документи на право постійного користування спірними земельними ділянками, а саме рішення Роменської міської ради Сумської області не є формою розпорядження чи відчуження земельними ділянками, заборона на які накладена ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 13.03.2020.
Статтею 170 Цивільного кодексу України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України встановлює Закон України «Про прокуратуру» (далі - Закон).
Стаття 1 Закону визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства і держави.
Згідно зі ст. 23 Закону представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або ж держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована в суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Враховуючи вищенаведені норми, можна дійти беззаперечного висновку про те що, чинне законодавство надає право прокурору здійснювати представництво інтересів лише громадянина та його законного представника або ж держави в особі відповідних суб'єктів владних повноважень, тобто державних органів. Вказане твердження випливає зі змісту статті 23 Закону.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Позов у даній справі прокурор подав в інтересах держави в особі, зокрема, першого позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Обгрунтовуючи підстави представництва прокурора у даній справі зазначає, що позивач-1 неналежно здійснює захист інтересів держави, а також неналежним чином виконує свої повноваження як орган, уповноважений державою розпоряджатися землями, призначеними для дослідних та навчальних цілей, оскільки не визнає факт права постійного користування ДП “ДГ “Іскра” Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України” земельними ділянками, зазначеними у рішенні Роменської міської ради від 23.12.2021.
Листами від 12.08.2022 № 15/1-170вих-22 та від 29.08.2022 № 15/1-179вих-22 Сумська обласна прокуратура запитувала у позивача-1 інформацію про звернення позивача до суду з позовом про скасування рішення Роменської міської ради від 23.12.2021 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ДП “ДГ “Іскра” та ДП "ДГ "Надія" ІСГ ПС НААН.
У відповіді № 10-18-0.6-1735/2-22 від 12.09.2022 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області зазначило, що рішення Роменської міської ради від 23.12.2021 "Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність Роменської міської ради" прийнято відповідно до чинного законодавства. Посилання прокуратури як на підставу для представництва інтересів держави на порушення Роменською міською радою норм земельного законодавства у зв'язку з прийняттям зазначеного рішення є недоречним, оскільки відсутні рішення упоноважених органів про надання земельних ділянок у користування, відсутні правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки у підприємств (ДП “ДГ “Іскра” та ДП "ДГ "Надія" ІСГ ПС НААН).
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово констатувала, зокрема, і у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
В той же час, позивач-1 як до пред'явлення прокурором позову, так і під час його розгляду судом категорично заперечував порушення відповідачем вимог земельного законодавства прийняттям спірного рішення від 23.12.2021, відсутність підстав для його скасування. Виходячи з цього позивач-1 не вбачав підстав для призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову, та аргументовано повідомив прокурора про відсутність порушення земельного законодавства Роменською міською радою.
Відповідач-2 у даній справі - Державне підприємство “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України”, відповідно до наданого прокурором Статуту, затвердженого Президентом НААН України 18.01.2018, є держаним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 по справі № 311/2169/20 був викладений висновок, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Аналогічні висновки також були сформовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.
Враховуючи зазначене та норми Закону України «Про прокуратуру», прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб'єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб'єктів права.
За висновками Європейського суду з прав людини підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.
На відміну від прокурора та органів владних повноважень, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб'єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та Законом про прокуратуру не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16). Інтереси державного підприємства, як суб'єкта господарювання, можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18).
Заступник керівника Сумської обласної прокуратури у поданій суду позовній заяві просить усунути перешкоди у здійсненні розпорядження позивачами - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ДП “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” у здійсненні володіння і користування земельними ділянками з кадастровими номерами згідно переліку, зазначеному у позовній заяві, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 “Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність Роменської міської ради”.
Проте, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора у позові спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а окремої юридичної особи (відповідача-2), яка є самостійним учасником цивільних відносин.
Зважаючи на викладене, у прокурора відсутні повноваження на захист інтересів Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України».
У випадках, коли після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором, без розгляду відповідно до положень пункту 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 53, 55, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.12.2022 (вх. 3079 від 07.12.2022) про залишення позову без розгляду та клопотання Роменської міської ради від 05.07.2023 № 03-24/1979 (вх. 2494 від 10.07.2023) про залишення позову без розгляду - задовольнити.
2. Позовну заяву заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 2. Державного підприємства “Дослідне господарство “Іскра” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” до відповідача: Роменської міської ради Сумської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Національна академія аграрних наук України про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 08.11.2023 у зв'язку з відпусткою судді Соп'яненко О.Ю. 06.11.2023 та 07.11.2023.
Суддя О.Ю. Соп'яненко