Ухвала від 08.11.2023 по справі 910/12500/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штра

08.11.2023Справа № 910/12500/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вандерлі"

до 1) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту реалізації майна на електронних торгах, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення 2 323 956,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вандерлі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсними проведені 13.05.2021 електронні торги за лотом № 475309 з реалізації нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2063190980000;

- визнати недійсним протокол № 538447 проведення електронних торів, який сформовано 13.05.2021, з реалізації нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2063190980000;

- визнати недійсним акт реалізації майна на електронних торгах від 18.05.2021, складений державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д.;

- визнати недійсним свідоцтво від 19.05.2021 (зареєстроване в реєстрі за № 907), видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою Ксенією Іванівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58221760 від 19.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою Ксенією Іванівною, на підставі якого за ТОВ "Вандерлі" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 42023577;

- стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача 1139050,00 грн сплачених на підставі протоколу № 538447 проведення електронних торів, який сформовано 13.05.2021, 424099,50 грн інфляційних втрат, 10886,14 грн збитків за сплачені податки та 666580,64 грн збитків у формі упущеної вигоди;

- стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь позивача 59950,00 грн сплачених в якості гарантійного внеску за участь у торгах та 23390,55 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12500/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2023, залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Також цією ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни належним чином засвідчені копії: довідки, серія та номер: 828, виданої 19.03.2020 ТОВ "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості"; технічного паспорту, серії та номер: 827, виданого 19.03.2020 ТОВ "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості", на підставі яких за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж. Встановлено строк для подання суду витребуваних доказів - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

Станом на поточну дату вимоги ухвали суду від 16.08.2023 приватним нотаріусом не виконані, витребувані судом докази не надані.

Відтак суд дійшов висновку про нехтування приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною виконанням процесуальних обов'язків щодо подання доказів, що є підставою для застосування до неї заходу процесуального примусу, з огляду на нижченаведене.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов'язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

24.08.2023 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 21.08.2023 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віті Володимирівні копії ухвали суду від 16.08.2023, отже десятиденний строк для надання доказів закінчився 31.08.2023.

За приписами частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", №16652/04, від 02.12.2010).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна отримала ухвалу суду, відповідно до якої у неї було витребувано докази, і протягом установлено строку не подала такі докази, як і не повідомила про неможливість їх подання, суд, з метою спонукання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та усунення перешкод у здійсненні судочинства, дійшов висновку про необхідність застосування до неї заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" становить 13 420,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Принагідно суд роз'яснює приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віті Володимирівні, що згідно з частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 81, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (Україна, 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-а; свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2568) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (08.11.2023) та може бути пред'явлена до виконання у строк до 08.02.2024 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (Україна, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (Україна, 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-а; свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2568).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай

Попередній документ
114750089
Наступний документ
114750091
Інформація про рішення:
№ рішення: 114750090
№ справи: 910/12500/23
Дата рішення: 08.11.2023
Дата публікації: 09.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (04.04.2024)
Дата надходження: 08.08.2023
Предмет позову: зустрічна позовна заява по справі №
Розклад засідань:
13.09.2023 16:00 Господарський суд міста Києва
11.10.2023 15:30 Господарський суд міста Києва
08.11.2023 16:16 Господарський суд міста Києва
20.12.2023 16:15 Господарський суд міста Києва
21.02.2024 15:00 Господарський суд міста Києва
19.06.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
19.06.2024 10:10 Північний апеляційний господарський суд
21.08.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
21.08.2024 10:35 Північний апеляційний господарський суд
04.09.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
04.09.2024 11:50 Північний апеляційний господарський суд
21.05.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
21.05.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
28.05.2025 14:05 Господарський суд міста Києва
04.06.2025 13:45 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
НЕЧАЙ О В
НЕЧАЙ О В
ХОДАКІВСЬКА І П
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Онишко Ганна Євгенівна
Шкурко-Демиденко Олексій Валерійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"
3-я особа відповідача:
Онишко Ганна Євгеніївна
Шкурко-Деміденко Олексій Валерійович
3-я особа позивача:
"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва"
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва"
відповідач (боржник):
Державне підприємство "СЕТАМ"
Шевченківський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
за участю:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна
Яровий Ярослав Валерійович
заявник:
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
заявник касаційної інстанції:
Шевченківський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відпов
Товариство з обмеженою відповідальністю"Вандерлі"
інша особа:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
позивач (заявник):
Нечваль Ян Вадимович
ТОВ "Вандерлі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вандерлі"
Товариство з обмеженою відповідальністю"Вандерлі"
представник заявника:
Гурез Іванна Олександрівна
Савчук Костянтин Петрович
представник позивача:
ФІЛЬ ОЛЬГА ПЕТРІВНА
представник скаржника:
Калюжний Євген Дмитрович
суддя-учасник колегії:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДЕМИДОВА А М
МОГИЛ С К
РОГАЧ Л І