ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17.10.2023Справа № 910/11094/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" (місто Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" (місто Київ)
про розірвання договору та стягнення 2.000.000,00 грн,
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Представники сторін:
Від позивача: Малафіюк В.В.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" про розірвання договору №15/03-2021 від 15.03.2021 про надання послуг з підстав його порушення відповідачем та стягнення 2.000.000,00 грн попередньої оплати, сплаченої за цим договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.
24.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2023.
15.08.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.09.2023.
26.09.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.10.2023.
У судовому засіданні 17.10.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.
17.10.2023 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" (Партнер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" (Виконавець) було укладено договір №15/03-2021 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого з метою популяризації знаків для товарів та послуг "PRIME та "LIONEL" (надалі ТМ) вказані торгові марки являються партнером діяльності мережі ресторанів "Mister Cat" на умовах, визначених Договором. У свою чергу, Виконавець зобов'язався надати позивачу послуги, пов'язані із популяризації ТМ на території закладів ресторанів "Mister Cat" (надалі заклади):
- "Mister Cat" 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 47-А (ТОВ "ДЮНА-ІНТЕРКОМ" 39923550);
- "Mister Cat" 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72 (ТОВ "Бджілка Печерська", 35371091);
- "Mister Cat" 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 45 кафе (ПП "Дюна-ІНТЕРКОМ", 39923550);
- "Mister Cat" м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Є (ТОВ "САНДІ-ГРУП", 39832280);
- "Mister Cat" м. Київ, пр-т. Голосіївський, 132, група прим. №3 (ТОВ "ДЖЕЙКОБС", 41531537);
- "Mister Cat" м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 52, кафе (ТОВ "Діскаунтер", 41950541);
- "Mister Cat" м. Київ, пр-т. Оболонський, 26, прим. 41474359);
- "Mister Cat" м. Одеса, вул. Катерининська, 21, прим. 102, кафе (ТОВ "ДЖОН МАКС", 43970638);
- "Mister Cat" м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2, кафе (ТОВ "АНДЖЕЛЛ", 42414594);
- "Mister Cat" м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, кафе (ТОВ "Сан Бернардіно", 42767311);
- "Mister Cat" м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37 (ТОВ "МАЛІБУ БІЧ", 42767463);
- "Mister Cat" м. Київ, вул. Велика Васильківська, 1-3/2 (ТОВ "ХАРВАРД", 42414416);
- "Mister Cat" м. Рівно, вул. Соборна, 112 (ТОВ "КЕТ АЙЛЕНД", 43842588);
- "Mister Cat" м. Одеса, вул. Корольова, 24/1 (ТОВ "МАЛІБУ БІЧ", 42767463);
а також у закладах харчування (по типу кафе/кафе-бар/ресторан та ін.):
- м. Київ, пр-т. Голосіївський, 132, прим. 42, кафе-бар (ФОП Тищенко Ігор Федорович, код НОМЕР_1 );
- АДРЕСА_1 (ФОП Ханенко Христина Романівна, код НОМЕР_2 ).
Пунктом 1.3. Договору встановлено, що факт надання послуг та їх прийняття підтверджується відповідним актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому послуги надавались. Протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту Партнер повинен підписати акт приймання-передачі наданих послуг або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку відмови Партнера від підписання акту сторони складають протокол з виявленими недоліками та строками їх усунення. Усунення недоліків здійснюється силами та за рахунок Виконавця у зазначені Партнером терміни. Акт приймання-передачі в такому випадку підписується після усунення всіх недоліків.
Пунктом 2.1.3. Договору обов'язок надання акту приймання-передачі наданих послуг покладений на відповідача.
Згідно з п. 2.1.1. Договору Виконавець зобов'язався надати послуги по популяризації ТМ шляхом розміщення зображення ТМ з обов'язковим зазначенням статусу Партнера у всіх закладах, зазначених в п. 1.1. Договору.
Відповідно до п. 2.1.9. Договору Виконавець зобов'язався протягом терміну дії Договору проводити в закладах, зазначених в п. 1.1., розважальні заходи (вечірки), Партнером проведення яких є ТМ "PRIME" та/або "LIONEL". Інформувати Партнера про графік проведення таких заходів, їх змісту не менш ніж за 10 робочих днів до проведення даних заходів.
Згідно з п. 2.1.11. Договору відповідач зобов'язувався забезпечити наявність продукції ТМ "PRIME", "LIONEL" в закладах, вказаних в п. 1.1., на підстав окремих договірних відношень.
Пунктом 2.1.12. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.03.2021) Виконавець зобов'язався забезпечити придбання продукції ТМ "PRIME" та "LIONEL" в обсязі 80 000 (вісімдесят тисяч) літрів до 15 березня 2023 року на підставі окремих договорів з дистриб'юторами ТОВ "ТАІС-ДІСТРІБЬЮШН" (ідентифікаційний код юридичної особи 38351958), ТОВ "Львівська Пивна Компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи 33285781), ТОВ "ЮА" (ідентифікаційний код юридичної особи 39496546). У випадку придбання продукції вказаних ТМ в більшому обсязі, вартість Договору переглядається пропорційно об'єму придбаної продукції.
Відповідно до п. 8.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 15 березня 2023 року включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих обов'язків, які залишились не виконаними на момент припинення його дії.
Згідно з п. 2.1.12. Договору (в редакції Додатку №1) Виконавець зобов'язувався забезпечити придбання продукції ТМ "PRIME" та "LIONEL" в обсязі 80 000 (вісімдесят тисяч) літрів до 15 березня 2023 року на підставі окремих договорів с дистриб'юторами ТОВ ТАІС-ДІСТРІБЬЮШН" (ідентифікаційний код юридичної особи 38351958), ТОВ "Львівська Пивна Компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи 33285781), ТОВ "ЮА" (ідентифікаційний код юридичної особи 39496546). У випадку придбання продукції вказаних ТМ в більшому обсязі, вартість Договору переглядається пропорційно об'єму придбаної продукції. У випадку, якщо до 15.03.2023. умови по об'єму продукції не будуть виконані - строк дії Договору продовжується до повного виконання об'єму закупки ТМ згідно даного пункту.
Пунктом. 4.1. Договору встановлено, що вартість послуг по популяризації ТМ, вказаних в п. 1.1., за період з 15 березня 2021 року по 15 березня 2023 року становить 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 4.2. Договору позивач здійснює оплату в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок.
15.03.2021 відповідач виставив рахунок на оплату №2294, який був сплачений позивачем 25.03.2021 в сумі 1 000 000 грн та 26.03.2021 - в розмірі 1 000 000 грн.
На підтвердження перерахування кошті відповідачу позивачем надано до матеріалів справи банківські виписки по рахунку за 25.03.2021 та за 26.03.2021.
Таким чином, позивач стверджує, що він належним чином та у повному обсязі виконав свій обов'язок по оплаті послуг за Договором, натомість відповідач, отримавши оплату, до виконання свої зобов'язань за Договором не приступив, сьогодні жодних послуг за Договором позивачу не надав.
28.03.2023 позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення направив відповідачу претензію № 28/03/23-1, в якій вимагав повернути сплачені кошти за ненадані послуги в сумі 2 000 000,00 грн, проте дане відправлення було повернуто відділенням поштового зв'язку без вручення отримувачу.
30.05.2023 позивач цінним листом з описом вкладення направив відповідачу вимогу №30/05/23-1 про розірвання Договору внаслідок його невиконання відповідачем, та повернення сплачених коштів за ненадані послуги в сумі 2 000 000,00 грн. До вказаної вимоги була додана угода про розірвання Договору, яку відповідач мав підписати та повернути другий примірник. Проте, це поштове відправлення 19.06.2023 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.
Таким чином, тривале невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором призвело до втрати позивачем інтересу до Договору, є підставою для розірвання Договору та повернення сплаченої попередньої оплати в розмірі 2 000 000,00 грн, та зумовило подання даного позову до суду.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України ).
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Приписами частини 2 цієї статті визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд зазначає, що умовою для розірвання договору на підставі статті 651 ЦК України є порушення однією із сторін певних умов відповідного правочину, яке призвело до завдання іншій стороні шкоди, внаслідок чого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Порушення має стосуватись конкретної умови договору, тобто відповідного погодженого сторонами пункту.
Судом встановлено, що відповідач не виконав умови Договору в частині надання позивачу обмовлених цим правочином послуг, що є істотним порушенням Договору, яке позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.
Наведене є підставою для розірвання даного Договору в судовому порядку.
Враховуючи зазначене та з урахуванням продовження строку дії Договору відповідно до його пункту 2.1.12., суд вважає позовні вимоги про розірвання даної угоди обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За змістом частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив ненадання відповідачем послуг за Договором, які були оплачені позивачем у сумі 2 000 000,00 грн, тож у зв'язку із розірванням Договору та припинення передбачених ним правовідносин у відповідача надалі відсутні правові підстави для утримання одержаних від позивача коштів. Доказів зворотного суду не надано.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доводів позивача в установленому законом порядку не спростував.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір №15/03-2021, укладений 15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" (61005, Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 27, приміщення 94; ідентифікаційний код 39496546) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72; ідентифікаційний код 39832280).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72; ідентифікаційний код 39832280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" (61005, Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 27, приміщення 94; ідентифікаційний код 39496546) 2.000.000 (два мільйони) грн 00 коп. попередньої оплати та 32.684 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повний текст рішення складено 07.11.2023.
Суддя Т.М. Ващенко