ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6062/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі:
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни, м. Синельникове, Дніпропетровська область
про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії
Представники:
Від позивача: Ластіна Ю.С., довіреність № 519/2023 від 28.08.2023, адвокат
Від відповідача: Плотниченко Д.Г., ордер АН №1176049, адвокат
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021, позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії; 7467,77грн. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/6062/20 залишено без змін.
18.07.2023 від Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій вона просить здійснити перегляд Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії, що залишене без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 по справі №904/6062/20, за нововиявленими обставинами, що встановлені Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 по справі № 904/4232/22 і полягають у визнанні незаконним та скасуванні рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020 року, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020.
За результатом перегляду Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою від 24.07.2023 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засідання на 14.08.2023.
14.08.2023 заявник в судове засідання не з'явилася. Стягувач в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 14.08.2023 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зупинення провадження у справі в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/6062/20 в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4232/22. Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/4232/22.
17.10.2023 від заявника надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 904/4232/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 залишено без змін.
Ухвалою від 20.10.2023 поновлено провадження у справі № 904/6062/20 в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2023.
03.11.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не доведено існування обставин, які є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України. Позивач вважає, що за своєю правовою природою рішення суду в іншій справі, що набуло законної сили, є новою, а не нововиявленою обставиною, а нова обставини, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення в даній справі. Надання відповідачем нових доказів (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі 904/4232/23), які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно ч.4 ст. 320 ГПК України, на думку позивача, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
07.11.2023 в судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд її задовольнити.
Позивач проти задоволення заяви заперечив.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 07.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
У справі, що розглядається, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення вартості недоврахованої електроенергії задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії; 7467,77грн. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/6062/20 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду від 26.06.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 зі справи № 904/6062/20 відмовлено.
Під час прийняття вказаного судового рішення судом встановлено таке.
Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, споживач), (разом іменовані - сторони) укладено договір про постачання електричної енергії №82 від 01.10.2012 (далі - договір).
05.05.2020 представниками позивача здійснено перевірку відповідача за адресою: місто Синельникове, вулиця Покровська, 3 (торгівельний комплекс "Караван"). В процесі перевірки виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2301 АРК1 №0136045 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не дораховується. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошено представника ЦФУДОР "Українського державного центру радіочастот". Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 023271 від 05.05.2020.
Фахівцями центральної філії Українського державного центру радіочастот здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) з відповідними характеристиками на території, яка належить відповідачу та складено протокол №050520020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП). Факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 422,00МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АРП1, за адресою відповідача зафіксовано фахівцями Центральної філії українського державного центру радіочастот і знайшло відображення у Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №050520020/6485 від 05.05.2020 та спектрограмі випромінювання РЕЗ.
Висновком експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020 підтверджено, що радіовипромінювач з характеристиками, що зазначені в протоколі №050520020/6485 від 05.05.2020 може впливати на достовірність обліку електричної енергії приладом обліку НІК 2301АП1 зав №0136045 або навіть повного блокування роботи цього мікроконтролеру.
05.05.2020 представниками позивача для усунення порушення проведено заміну приладу обліку та опломбовано, про що складено Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" №126043 від 20.04.2018.
За результатами розгляду Акта про порушення №023271 від 05.05.2020 комісією позивача прийнято рішення комісії енергопостачальника, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020 про проведення нарахування згідно з пунктом №8.4.10 та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 21.12.2002, від 18.07.2019 №1529, потужність - 40кВТ; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - цілодобово; період нарахування з 05.05.2019 по 05.05.2020 на суму 497851,33грн.
Господарським судом встановлено, що позивачем повністю дотримано передбачений Правилами роздрібного ринку електричної енергії алгоритм дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією; розгляд питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної енергії здійснено з дотриманням всіх необхідних приписів законодавства.
В свою чергу, відповідач не повідомив суд про незгоду зі змістом та правомірністю складеного акту, а також не заперечив факт вчинення ним такого порушення.
Як свідчать матеріали справи, акт про порушення №023271 від 05.05.2020 підписано трьома представниками оператора системи та споживачем Швець Т.В.
Господарським судом встановлено, що рішення комісії, оформлене протоколом № 98 від 28.08.2020, з розгляду Акта про порушення відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось.
Таким чином, Акт про порушення №023271 від 05.05.2020 та рішення комісії, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020 є чинними, факти встановлені у ньому, неспростованими, наявність вчиненого відповідачем порушення доведена, відтак, вартість необлікованої електроенергії підлягає оплаті у повному обсязі.
Таким чином, під час прийняття судового рішення у справі № 904/6062/20 підставою для стягнення з ФОП Швець Т.В. на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 497 851, 33 грн. вартості недоврахованої електроенергії та 7 467,77грн. судового збору, став встановлений судом факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, що вістановлено Актом про порушення №023271 від 05.05.2020 та рішенням комісії, оформленим протоколом №98 від 28.08.2020.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011).
За приписами частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи;
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01 (пункти 27-28) та рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2 (пункт 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.
Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 18.05.2020 у справі 904/8052/16, від 12.05.2020 у справі № 910/206/17, від 20.01.2020 у справі № 910/4474/17, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17 та від 13.11.2018 у справі № 903/1297/14.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі № 910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі №916/24/17.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 904/4232/22 за позовом фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни м. Синельникове до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020.
Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023, залишеною в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2023 визнано незаконним та скасовано рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020
Вказана постанова суду обґрунтована наступним:
«Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з обставин недоведеності позивачем факту відсутності втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників за допомогою радіочастотного випромінювання радіочастотного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховувалась лічильником.
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.
Паспорт заводу-виробника на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 №0136045 свідчить про те, що останній не містить індикатору фіксування зовнішнього впливу магнітного та радіочастотного випромінювання.
В протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) зазначено про виявлення роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП), який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, 3, з наступними характеристиками: частота випромінювання (МГц) 33,29-455,29, ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 422,000, рівень сигналу (дБм) - 41,5. Максимальний рівень випромінювання зафіксований біля силового кабелю вводу у торговий комплекс "Караван" за адресою: м. Синельникове, вул. Покровська, 3.
Між тим, зазначений протокол не містить інформації про вилучення у споживача незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), що унеможливлює достовірно встановити факт використання такого обладнання позивачем.
Більш того, згідно з висновком експерта радіочастотне випромінювання, характеристики якого занесені до протоколу №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), може впливати на достовірність обліку електричної енергії приладом обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045. У час існування випромінювання з встановленими параметрами може відбуватись зміна штатної роботи мікроконтролеру НІК 2301 АП1 зав. №0136045 або навіть повне блокування роботи цього мікроконтролеру. Дійти категоричного висновку щодо існування впливу радіочастотного випромінювання РЕЗ на роботу приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045 можливо тільки за умови надання на дослідження пристрою, радіочастотні характеристики якого зафіксовані в протоколі.
Проаналізувавши відомості, зафіксовані в протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) апеляційний суд доходить висновку, що останні не доводять впливу РЕЗ на лічильник електричної енергії за наведених експертом умов та вчинення такого порушення саме Швець Т.В.
Відтак, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення прийняте на підставі теоретичного припущення, що позивачка могла вчинити дії, направлені на безоблікове споживання електричної енергії шляхом незаконного впливу електромагнітних полів на засіб обліку, при цьому джерело електромагнітних полів встановлено не було.
Крім того, заслуговує на увагу наявність в даному випадку окремої думки свідка ОСОБА_1 який зазначає, що під час ознайомлення з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса №11296 від 07.07.2020 дійшов висновку про недоцільність проведення нарахування за актом №023271 від 05.05.2020, оскільки розрахунок не можна робити лише на припущеннях.
З огляду на викладене апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни належить задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 слід скасувати.
Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020 слід задовольнити.»
Верховний Суд підтримав висновок апеляції, зазначивши, що «Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача вказав на те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі теоретичного припущення, що позивачка могла вчинити дії, направлені на безоблікове споживання електричної енергії шляхом незаконного впливу електромагнітних полів на засіб обліку, при цьому джерело електромагнітних полів встановлено не було. У протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) зазначено про виявлення роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП), який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, 3, з наступними характеристиками: частота випромінювання (МГц) 33,29 - 455,29, ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 422,000, рівень сигналу (дБм) - 41,5. Максимальний рівень випромінювання зафіксований біля силового кабелю вводу у торговий комплекс «Караван» за адресою: м. Синельникове, вул. Покровська, 3.Відомості, зазначені в протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) не доводять впливу РЕЗ на лічильник електричної енергії за наведених експертом умов та вчинення такого порушення саме ОСОБА_2 »
Слід відзначити, що частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, судовим рішенням у справі № 904/4232/22 встановлені обставини того, відомості, зафіксовані в протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) не доводять впливу РЕЗ на лічильник електричної енергії за наведених експертом умов та вчинення такого порушення саме ОСОБА_2 , тому рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020 є незаконним та скасовано.
Отже, виходячи з норм діючого законодавства, обставина незаконності рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020 існувала на момент ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 по справі №904/6062/20, однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи - №904/4232/22.
За переконанням суду, зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з'ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18. та узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.05.2020 по справі № 802/2196/17-а.
Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також довести, що ці права порушені саме відповідачем.
Ураховуючи факт визнання судом незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020, суд приходить до висновку, що права АТ «ДТЕК «Дніпіровські електромережі» ФОП Швець Т.В. не порушені і у відповідача відсутній обов'язок зі сплати позивачу 497851,33 грн. вартості недоврахованої електроенергії, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.
При цьому, у даному випадку для суду визначальним є встановлений факт визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020, який не створює юридичних наслідків саме з моменту його вчинення.
Як було встановлено вище, істотною для справи № 904/6062/20 обставиною є факт незаконності рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020 який існував на момент винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 10.06.2021, факт недійсності якого встановлений Центральним апеляційним господарським судом в межах апеляційного розгляду справи № 904/4232/22, предметом якої було визнання недійсним та скасування вказаного рішення комісії Синельниківського РЕМ.
При цьому, визнання незаконним рішення комісії Синельниківського РЕМ з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020 і є тими фактичними даними, що спростовують факти, встановлені при розгляді справи №904/6062/20, за результатами якої було прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021.
Слід зауважити, що про те, що рішення комісії Синельниківського РЕМ з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020 буде визнано незаконним незаконним Центральним апеляційним господарським судом ні суду ні учасникам справи № 904/6062/20 не було відомо та не могло бути відомо.
Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
Приймаючи до уваги нововиявлену обставину, яка спростовує висновки суду у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі № 904/6062/20 щодо порушеного права АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі, суд дійшов висновку, що заява ФОП Швець Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20 підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі № 904/6062/20 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд не приймає заперечення позивача щодо того, що скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі № 904/4232/22 не є нововиявленою обставиною, оскільки судом у справі № 904/6062/20 не надавалась оцінка правомірності прийняття позивачем спірного рішення, а було зазначено про те, що рішення комісії оформлене протоколом № 98 від 28.08.2020, з розгляду акта про порушення вдповідачем в судовому порядку не оскаржувалось.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/6062/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни, м. Синельникове, Дніпропетровська область про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергі задовольнити у повному обсязі.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі № 904/6062/20 - скасувати.
3. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії - відмовити у повному обсязі.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; Ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифкаційний номер НОМЕР_1 ) 11 201, 66 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання та підписання повного тексту рішення -08.11.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко