ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про відкладення підготовчого засідання
07.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/2787/21 (904/2748/23)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,
за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.
та представників:
від позивача: Васюта К.С.
від відповідача-1: Ткаченко О.В.
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Войтенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127; ідентифікаційний код 00032112)
до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (49027, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 1-Б, прим. 304; ідентифікаційний код 21751779)
відповідача-2 Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD) (код НЕ309035 Республіка Кіпр, м. Лімасол, Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040) в особі представництва "Саревін Інвестментс ЛТД" (ідентифікаційний код 26634601)
відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (49005, м.Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, прим. 304; ідентифікаційний код 05808592)
про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017 Суддя Примак С.А.
в межах справи №904/2787/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк"
до боржника Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"
про визнання банкрутом
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду 30.05.2023 від Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - відповідач-1), Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD) (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - відповідач-3) надійшла позовна заява про визнання недійсним договору поруки укладеним 28.12.2017 між Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та компанією Sarevin Investments LTD, яким забезпечено виконання зобов'зань перед компанією Sarevin Investments LTD за виконання Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у повному обсязі зобов'язань, що випливають з договору позики від 26.11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції договору від 27.12.2017 з усіма додатковими угодами до нього.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 27.06.2023.
До господарського суду 26.06.2023 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по справі.
До господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив №01-34/02-91 від 26.06.2023 на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 відкладено підготовче засідання на 18.07.2023, зобов'язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 31.05.2023 у справі №904/2787/21 (904/2748/23), а також зобов'язавши позивача надати до суду письмові пояснення стосовно відзиву на позовну заяву відповідача-1.
До господарського суду 18.07.2023 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв'язку надійшли письмові пояснення №0000606/23008-23 від 17.07.2023 на відзив відповідача-1.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.10.2023, зобов'язавши відповідачів-2,3 у відповідності до вимог вимог статей 165, 178 ГПК України надати до суду до 10.10.2023 відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи, а також відповідача-1 надати до суду до 10.10.2023 письмові пояснення стосовно пояснень позивача №0000606/23008-23 від 17.07.2023 (вх. суду №35308/23 від 18.07.2023).
Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 07.11.2023. Повторно зобов'язано відповідачів-2,3 у відповідності до вимог статей 165, 178 ГПК України надати до суду до 06.11.2023 відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи. Зобов'язано відповідача-1 надати до суду до 06.11.2023 письмові пояснення стосовно пояснень позивача №0000606/23008-23 від 17.07.2023 (вх. суду №35308/23 від 18.07.2023).
До господарського суду 02.11.2023 від відповідача-1 за допомогою засобів електронного зв'язку надійшли пояснення №01-34/02-91 від 30.10.2023 (вх. суду №55734/23 від 02.11.2023) на відзив на позовну заяву.
До господарського суду від відповідача-2 за допомогою засобів електронного зв'язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №56701/23 від 07.11.2023), а також клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №56703/23 від 07.11.2023).
У судове засідання 07.11.2023 з'явився повноважний представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3. Представник відповідачів-3 у вказане судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Отже, у зв'язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.
Керуючись статтями 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 12.12.2023 об 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Зобов'язати позивача надати до господарського суду до 10.12.2023 письмові пояснення:
- стосовно відзиву (вх. суду №56701/23 від 07.11.2023) відповідача-2 на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки;
- стосовно посилань відповідача-2 на застосування строків позовної давності щодо даних позовних вимог про визнання договору поруки недійсним.
Повторно зобов'язати відповідача-3 у відповідності до вимог статей 165, 178 ГПК України надати до суду до 10.12.2023 відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи.
Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.
Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.
Роз'яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили - 07.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.А. Примак