ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову
"08" листопада 2023 р. Cправа № 902/1369/23
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" про забезпечення позову у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (вул. В. Чміленка, буд. 35, м. Кропивницький, 25006; просп. Інженерів, 11А, м. Кропивницький, 25014)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (вул. Екологічна, буд.45, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька обл., 23223)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕРБИНИ" ( вул. Келецька, буд. 64/47-А, офіс 1, м. Вінниця, 21000)
про стягнення 9929886,89 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" про стягнення 9 929 886,89 грн заборгованості, з якої 6 139 534,51 грн - основного боргу, 1 419 651,03 грн - дооцінки вартості товару, 1 227 906,90 грн - штрафу, 664 415,38 грн - пені та 478 379,07 грн - 36% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поруки №ЦО-20/22/ПР/1 від 15.04.2022, як солідарного боржника за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕРБИНИ" по договору поставки №ЦО-20/22 від 15.04.2022.
Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі № 902/1369/23 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕРБИНИ" та призначено підготовче засідання на 27.11.2023.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" у межах суми позовної заяви 9 929 886,89 грн.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом позову є стягнення, на підставі Договору поруки №ЦО-20/22/ПР/1 від 15.04.2022 року, з Поручителя грошової суми у розмірі 9 929 886,89 грн, яка була визначена рішенням Господарського суду Вінницької області 18 квітня 2023 року по справі 902/126/23, що набрало законної сили 19.05.2023 року, щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" в межах Договору поставки ЦО-20/22 від 15.04.2022 року з боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЩЕРБИНИ".
Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель зобов'язаний самостійно, без жодних письмових вимог з боку Кредитора, виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту виникнення простроченої заборгованості Боржника перед Кредитором.
З моменту винесення зазначеного рішення суду, а ні Боржник, а ні Поручитель, не сплатили жодної копійки в рахунок погашення визначеного судом боргу.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження заявником з'ясовано, що по Боржнику - ТОВ "ЩЕРБИНИ" з 05.04.2023 року відкрито 14 (чотирнадцять) виконавчих проваджень, жодне з яких не виконано. Майно в межах зведеного виконавчого провадження, на яке може бути звернено стягнення - не встановлено. За даними цифрової платформи Vkursi Pro по Відповідачу - ТОВ "СК СВІТОЧ" власне рухоме або нерухоме майно - відсутнє але в оренді має 313 земельних ділянок площею 665.6208 га в Житомирській області село Оліївка. Крім того, за даними балансу Відповідача за 2022 рік (форма 1-м), яка міститься на цифровій платформі Vkursi Pro, чистий дохід від реалізації становив - нуль грн., поточні зобов'язання - 2 808 200 грн.
На переконання заявника, є ґрунтовні та об'єктивні підстави вважати, що Відповідач взагалі може не виконати наявні перед Позивачем грошові зобов'язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов'язань. Наявне навмисне ухилення Відповідача від погашення простроченої заборгованості, та подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів Позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу може спричинити нашу неплатоспроможність, як постачальника.
На думку заявника, відсутність власного майна, наявність значних сум поточних зобов'язань, у т.ч. за минулі роки, це є об'єктивними факторами для обґрунтування потенційної неможливості виконання рішення суду. Крім того, наявна прострочена дебіторська заборгованість зумовлює об'єктивно негативний вплив на фінансово-господарську діяльність Позивача, що створює передумови неможливості виконання позивачем власних грошових зобов'язань перед контрагентами та податкових зобов'язань перед бюджетами різних рівнів.
З огляду на викладене, на переконання заявника, єдиним логічним, законним, доцільним, достатнім та ефективним видом забезпечення є накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми позовної заяви 9 929 886,89 грн. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, безумовно унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення його прав.
Проте, саме лише побоювання позивача, що відсутність у боржника власного майна, наявність значних сум поточних зобов'язань, у т.ч. за минулі роки, є об'єктивним фактором для обґрунтування потенційної неможливості виконання рішення суду, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.
За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" №850 від 02.11.2023 (вх. канцелярії суду 01-48/63/23 від 06.11.2023) про забезпечення позову відмовити.
Ухвалу надіслати учасникам процесу на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - D.Chernikov@company-agronova.com , відповідача та третьої особи - mega.zbz_buh@ukr.net .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.
Ухвала підписана 08.11.2023.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи