ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
08.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/3212/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі 904/3212/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ
про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним
пунктів договору
та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.
Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ
"Приватбанк": Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Івано-Франківськ
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3212/18 щодо Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" у вигляді заборони Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПриватБанк" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", в якій просить скасувати зазначену ухвалу та зупинити її дію до перегляду апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.07.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
10.07.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
10.07.2023 у зв'язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Іванова О.Г., ОСОБА_1.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (колегія суддів: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді Іванов О.Г., ОСОБА_1.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3212/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.08.2023.
Також, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., ОСОБА_1.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу первісного позивача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума доплати 2643,00 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 (колегія суддів: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - ОСОБА_1., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.10.2023.
Розпорядженнями керівника апарату суду №2350/23 та № 2351/23 від 02.10.2023 відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. та рішенням ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторних автоматизованих розподілів судової справи.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 для розгляду справи (за скаргами ТОВ "Бізнес-Авто" на рішення та ухвалу суду) визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
В судових засіданнях 02.10.2023 оголошені вступні та резолютивні частини постанов, за наслідками розгляду скарг ТОВ "Бізнес-Авто" на рішення та ухвалу суду.
Крім того, не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду від 26.06.2023, до Центрального апеляційного господарського суду 19.10.2023 з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", в якій, з посиланням на невідповідність застосування при його винесенні норм процесуального права, просить ухвалу скасувати повністю.
Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її оскарження, яке мотивовано неотриманням засобами поштового зв'язку повного тексту ухвали, обізнаністю з її текстом із Єдиного державного реєстру судових рішень 16.10.2023.
Також одночасно зі скаргою подане клопотання про зупинення дії ухвали суду до її перегляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи-2 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали спростовані матеріалами справи та не є поважними, оскільки скаржником не наведено наявності об'єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий строк на усунення недоліків скарги, а саме подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 надіслано 23.10.2023 на юридичну адресу відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та ним самим у апеляційній скарзі: 76008, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201, доказів отримання якої матеріали справи не містять.
Додатково ухвалу направлено засобами електронного зв'язку на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ІНФОРМАЦІЯ_1), яку доставлено на електронну скриньку 23.10.2023.
Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 02.11.2023.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 06.11.2023.
02.11.2023 апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги подано нове клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому він зазначає, відповідно до Рекомендацій Ради суддів від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суддям необхідно виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Тому, вважає, що Рада суддів визнала воєнний стан об'єктивною та поважною причиною відновлення процесуальних строків.
Звертає увагу, що за п.99-1 Правил надання поштового зв'язку для судових повісток не передбачається їх зберігання у відділенні поштового зв'язку, а тому в разі відсутності адресата за місцезнаходженням на наступний робочий день після невручення рекомендоване повідомлення повертається до суду.
При цьому, з урахування оголошення повітряних тривог поштові відділення зачиняються і не обслуговують споживачів, тому визначений Правилами строк для вручення судових документів виявився недостатнім. З огляду на що вважає, що він не мав можливості отримати судове повідомлення з незалежних від нього причин.
При цьому, направлення ухвали на електронну пошту вважає неналежним повідомленням про ухвалене судове рішення, оскільки за нормою абз.5 п.37 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС) особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду. В той же час, ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» не реєструвало свою пошту в Електронному кабінеті та не надавало суду в межах справи №904/3212/18 своєї електронної адреси, а тому не планувало отримувати будь-які судові рішення та інші процесуальні документи через вказаний засіб комунікації.
Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Так, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).
При цьому, в даному випадку є безпідставним посилання заявника на рішення ради суддів, яке приймалось з огляду на іншу безпекову ситуацію у країні.
Як підтверджено матеріалами справи, на офіційну електронну адресу третьої особи-2 - ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" (ІНФОРМАЦІЯ_1) судом здійснювалось направлення процесуальних документів у справі.
При цьому, апелянтом не спростована "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Тому, самих лише доводів про недостатність часу для отримання паперової копії ухвали у поштовому відділенні недостатньо для визнання поважними підстав значного пропуску строку (понад три місяці), при обізнаності із процесуальними рішеннями суду через засоби електронного зв'язку. До того ж, такі причини носять суто суб'єктивний характер.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Щодо комунікації суду із третьою особою-2 засобами електронного зв'язку, слід зазначити наступне.
З 05.10.2021 почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема "Електронний кабінет"; "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв'язку.
Підпунктом 5.8) п.5 Положення про ЄСІТС, визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Таким чином, електронна адреса ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розумінні Положення про ЄСІТС є його офіційною електронною адресою та може використовуватись судом для направлення процесуальних документів зазначеному учаснику процесу.
При цьому, неподання даних вказаним учасником процесу суду щодо електронної адреси та небажання комунікувати із судом за допомогою цього засобу зв'язку не впливає на статус такої електронної адреси, як офіційної, і не позбавляє учасника процесу обов'язку відслідковувати кореспонденцію, що надійшла на цю адресу.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу заявника, що з 18.10.2023 вступив в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-ІХ, відповідно до якого:
- обов'язковій реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС, крім осіб, раніше наведених у ч.6 ст.6 ГПК України, підлягають всі юридичні особи (у господарському процесі);
- зазнають змін порядок оформлення документів, зокрема, у апеляційній скарзі, письмових заявах/клопотаннях має бути обов'язково зазначено про наявність або відсутність у особи електронного кабінету;
- настають процесуальні наслідки при зверненні до суду, в разі відсутності реєстрації електронного кабінету у осіб, які мають його зареєструвати, але не зареєстрували, у вигляді: залишення без руху (позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги; заяв про: перегляд за нововиявленими або виключними обставинами, скасування рішення третейського суду, видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, відновлення втраченого судового провадження); повернення (заяв про: забезпечення доказів/позову, скасування судового наказу), повернення без розгляду (письмових заяв, клопотань, заперечень), не врахування судом (розгляд за наявними матеріалами) відзивів та пояснень третіх осіб, відмови у видачі судового наказу.
Таким чином, в силу вимог закону на заявника покладений обов'язок з реєстрації у системі ЄСІТС електронної адреси і електронного кабінету.
Відтак, в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не підтверджені жодним доказом, залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб'єктивний характер, тому, не визнаються судом поважними.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Більш того, як вже зазначалось вище, ухвалу суду переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «Бізнес-Авто» та за наслідками апеляційного розгляду справи ухвалена 02.10.2023 постанова у цій справі.
За приписами ч.1, 4, 5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, згідно з якою для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.
Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19).
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги третьої особи-2 - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», апелянт у скарзі посилається на те, що, по-перше, на момент прийняття оскаржуваної ухвали рішення у справі не набрало законної сили, тому скасування заходів забезпечення позову було передчасним; по-друге, процесуальний закон визначає спеціальний прядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9,10 ст.145 ГПК України).
В свою чергу, доводами апеляційної скарги ТОВ «Бізнес-Авто» були наступні:
- відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. В той же час, учасники справи в судове засідання для розгляду клопотання не викликались, у зв'язку з чим Позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення.
- по суті клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» аргументовано лише тим, що рішенням суду від 20.06.2023 в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі. В той же час, у такому разі суд мав керуватись приписами ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, відповідно до яких у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Однак, станом на дату як подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, так і розгляду такого клопотання, рішення суду від 20.06.2023 у справі не набрало законної сили. Таким чином, судом першої інстанції грубо порушено процесуальні норми, передбачені ст. 145 ГПК України, та безпідставно скасовано заходи забезпечення позову.
Звідси, зі змістовного аналізу доводів обох скарг, колегія суддів констатує, що вони є ідентичними.
В той же час, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (щодо перегляду ухвали суду) всі ці доводи вже розглядались, їм надана правова оцінка, судом апеляційної інстанції визначено, що оскаржувана ухвала хоч і винесена з порушенням приписів ст.145 ГПК України, однак, відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах АТ КБ «Приватбанк», тобто відповідає саме завданням судочинства; при цьому, порушення норм процесуального права в цьому випадку не призвели до ухвалення неправильного рішення у справі, наслідком чого стала відмова у задоволенні скарги первісного позивача та залишення без змін ухвали суду.
З огляду на наведене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» ще і за нормою ч.5 ст.272 ГПК України.
Оскільки судом апеляційної інстанції відмовляється у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» його клопотання про зупинення дії ухвали залишається без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261, ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3212/18; апеляційну скаргу №б/н від 17.10.2023 з додатком на 20 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію №3750-4203-5988-3701 від 19.10.2023 про сплату 2684,00 грн, повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков