СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 913/205/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Фоміна В.О.
дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2327 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Смолою С.В., повне рішення складено 12.10.2023, та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 у справі №913/205/23 ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Смолою С.В., повний текст додаткового рішення складено 25.10.2023,
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Білокуракинське лісомисливське господарство», смт Білокуракине Луганської області,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство», с.Запорізьке Старобільського району Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області м. Івано-Франківськ
про витребування земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Лозно-Олександрівської селищної ради, повноваження якої виконує тимчасовий орган - Лозно-Олександрівська селищна військова адміністрація Сватівського району Луганської області, у якій просив витребувати на користь держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з чужого незаконного володіння Лозно-Олександрівської селищної ради земельну ділянку площею 62,0855 га з кадастровим номером 4420955700:17:002:0340 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1541917144209), яка розташована в адміністративних межах Лозно-Олександрівської селищної ради Сватівського (колишнього Білокуракинського) району Луганської області, за межами смт Лозно-Олександрівка.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 у позові заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про витребування земельної ділянки відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14 171 грн 75 коп. покладено на Луганську обласну прокуратуру.
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 у справі №913/205/23 стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 45 000 грн 00 коп.
Не погодившись з вказаним рішення та додатковим рішення місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 та постановити нове рішення про задоволення позову прокурора. Скасувати додаткове рішення від 24.10.2023 у справі №913/205/23 про стягнення з Луганської обласної прокуратури на користь Лозно- Олександрівської селищної військової адміністрації судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45 тис. гривень. Судові витрати у справі покласти на відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача на користь Харківської обласної прокуратури. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Луганську обласну прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, e-mail: upr15.prok. kh@gmail.com).
Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано Луганською обласною прокуратурою 12.10.2023.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Так, предметом позову у справі № 913/205/23 є вимоги про витребувати на користь держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з чужого незаконного володіння Лозно-Олександрівської селищної ради земельної ділянки площею 62,0855 га з кадастровим номером 4420955700:17:002:0340 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1541917144209), а отже, судовий збір за таку вимогу визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55 постанови Великою Палатою Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).
Згідно відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду, матеріали справи №913/205/23 містять витяг Держаного кадастрового реєстратора із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 26.01.2022, згідно якого грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером 4420955700:17:002:0340 склала 944783,53 грн.
Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 розмір судового збору становить 21 257,63 грн (944783,53* 1,5*150%).
В переліку додатків апеляційної скарги зазначено про наявність документу про сплату судового збору, проте фактично до апеляційної скарги докази сплати судового збору апелянтом надано не було, про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 03.11.2023 №13-35/913/205/23.
Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 у розмірі 21 257,63 грн.
Також згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Апеляційна скарга підписана першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури Володимиром Лимарем. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Володимир Лимар є першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.
Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №200 від 24.04.2020, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.
Зважаючи на викладене, першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури необхідно надати до суду документи на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги у справі №913/205/23.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі № 916/944/22, від 30.11.2022 у справі № 924/996/21, від 03.10.2022 у справі № 905/1907/21 тощо.
Крім того, згідно з пунктом 3 частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Прокурором до апеляційної скарги, яка була надіслана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку, додано роздруковані квитанції №288857, 288858, 288859, 288860, 288861, 288862, про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, а саме: Луганської обласної державної адміністрації, Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Державному підприємству «Старобільське лісомисливське господарство», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство», Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.
Зі змісту зазначених квитанцій вбачається, що від фізичної особи ОСОБА_1 було надіслано та доставлено 01.11.2023 до зазначених вище юридичних осіб: 1. Клопотання на 3-х аркушах; 2. Додаток 1, довіреність 1 на 1-му арк.; 3. Додаток 2, довіреність 2 на 1-му арк.; 4. Додаток 3, довіреність 3 на 1-му арк.; 5. Додаток 4. АС 922-205-23 на 15-ти аркушах.
Натомість подана заступником керівника Харківської обласної прокуратури апеляційна скарга у справі №913/205/23, не містить додатків, а саме зазначених клопотань, довіреностей та документів на підтвердження повноважень Кондратюк Наталії Андріївни на вчинення відповідних дій.
Отже, зі змісту зазначених квитанцій про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, неможливо встановити, що особою, яка подає апеляційну скаргу (заступником керівника Харківської обласної прокуратури) було надіслано учасникам справи саме копію поданої апеляційної скарги в межах справи №913/205/23.
Таким чином, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.
Усуваючи недоліки апеляційної скарги апелянту слід надати до суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи №913/205/23 в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2327 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 у справі №913/205/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2327 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 у справі №913/205/23 залишити без руху.
2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.О. Фоміна