СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2237/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" (вх.№2258 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повний текст складено 21.09.2023) у справі № 922/2237/23
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Анастасія", село Павлівка Красноградського району Харківської області,
до Кегичівської селищної ради, смт. Кегичівка Харківської області,
про визнання права користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Селянське (фермерське) господарство "Анастасія" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кегичівської селищної ради, в якій просить визнати право користування земельною ділянкою площею 49,59 га з них - ріллі 41,74 га та 7,85 га кормових угідь за Селянським (фермерським) господарством "Анастасія" ЄДРПОУ: 22665438 згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, що знаходиться в межах Кегичівської селищної ради ЄДРПОУ 04396963.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №922/2237/23 у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" відмовлено.
Селянське (фермерське) господарство "Анастасія" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/2237/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №922/2237/23, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 04.10.2023.
Крім того, С(Ф)Г "Анастасія" просить залучити в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21, 2 під'їзд, поверх 8,9.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2237/23 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
03.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2237/23.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №922/2237/23 підписана головою С(Ф)Г"Анастасія" Сергієм Каніщевим та адвокатом Вітою Каніщевою, однак доказів на підтвердження повноважень адвоката позивачем до скарги не надано. Апелянтом зазначено, що докази на підтвердження повноважень представника додано до матеріалів справи.
В матеріалах справи наявний ордер серія ВІ №111150 від 01.03.2023, ВІ №1156975 від 01.06.2023, відповідно до яких Каніщева В.С. має право представляти інтереси позивача лише в Господарському суді Харківської області. Тобто, доказів на підтвердження повноважень представника позивача в суді апеляційної інстанції матеріали справи та апеляційної скарги не містять.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2684,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4026,00 грн (2684,00 грн *150%).
Апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №922/2237/23, або звільнити від його сплати.
Зазначене клопотання обґрунтоване скрутним майновим становищем заявника. Довідку про майновий стан С(Ф)Г"Анастасія" додає.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").
Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища
Відтак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести докази того, що її майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі
Проте, надані до апеляційної скарги докази на підтвердження наявності обставин щодо відстрочення, звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме довідка про майновий стан С(Ф)Г"Анастасія", не є підставою для відстрочення, звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення, звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, Селянським (фермерським) господарством "Анастасія" в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу надано квитанцію АТ «Укрпошта» від 23.10.2023.
Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Кегичівській селищній раді, листом з описом вкладення.
Також, суд звертає увагу, відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» Селянське (фермерське) господарство "Анастасія" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
З огляду на викладене, суд зазначає про обов'язок Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення відповідачу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" (вх.№2258 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/2237/23 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.О. Білоусова