ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/15519/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023
у справі № 910/15519/21
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2023
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації; затверджено план реструктуризації боржника ОСОБА_1 від 22.09.2021, доданий до заяви про неплатоспроможність; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.
12.10.2022 від боржника надійшла заява про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 призначено до розгляду заяву боржника про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації на 23.11.22; запропоновано АТ "Універсал Банк" надати пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 відкладено розгляд заяви боржника про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації на 25.01.23; запропоновано АТ "Універсал Банк" надати пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у задоволенні заяви боржника про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації відмовлено.
Ключовим мотивом ухвали є:
- щодо поданого клопотання боржника від 27.06.2022 про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації суд зазначив, що за результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації. Встановлення судом інших умов реструктуризації за підсумками підготовчого засідання, аніж передбачено поданим планом, не передбачено законодавством. Окрім цього, боржником не подано жодних доказів до вказаного клопотання».
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації у сумі 3 500 грн.
Ключовим аргументом скарги є:
- судом проігнороване клопотання про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації, яке подано ще під час подання заяви до суду з посиланням на докази.
Від АТ "Універсал Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзиву є:
- заява про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не подавалась;
- норми права, на які посилається заявниця, передбачають можливість затвердження плану реструктуризації з мінімальними платежами, однак, план реструктуризації боржника в даній справі вже затверджено ухвалою 31.08.2022.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/15519/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Кравчук Г.А., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/15519/21 залишено без руху. Зобов'язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
На виконання ухвали від 01.08.2023 від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/15519/21, розгляд справи призначено на 06.11.2023.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду: декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018, 2019 та 2020 роки, складених у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5; відомостей про реєстрацію місця проживання станом на момент подання заяви.
Від заявника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 01.12.21; зобов'язано заявника надати до засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику відчуджувати майно; встановлено AT "Універсал Банк" строк для подачі пояснень та заперечень до 17.11.2021.
22.11.2021 від AT "Універсал Банк" надійшли заперечення на заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відкладено розгляд справи на 09.02.22 року; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено розгляд справи на 16.03.22 року запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення.
16.03.2022 року судове засідання не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 року призначено розгляд справи на 15.06.22 року запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 відкладено розгляд справи на 13.07.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення.
04.07.2022 від заявника надійшло клопотання про встановлення мінімального розміру платежу в плані реструктуризації у відповідності до Закону України № 1382-ІХ від 13.04.2021.
11.07.2022 року від AT "Універсал Банк" надійшли заперечення проти даного клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 відкладено розгляд справи на 31.08.22 року.
31.08.2022 року Господарським судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації. Затверджено план реструктуризації боржника ОСОБА_2 від 22.09.2021 року, доданий до заяви про неплатоспроможність. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі ОСОБА_3 відчужувати майно. Відмовлено у клопотанні про встановлення мінімального розміру платежу в плані реструктуризації у відповідності до Закону України № 1382-ІХ від 13.04.2021.
Отже, судом затверджено поданий боржником план реструктуризації.
Водночас 12.10.2022 року ОСОБА_4 повторно подано заяву про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації посилаючись на положення абз. 19, абз.21 п. 5, яке полягає в можливості затвердження плану реструктуризації за погодженням сторін із встановленням мінімальної суми щомісячного виконання плану в разі недостатності доходу за умови, якщо загальна площа обтяженого іпотекою квартири не перевищує 60 кв.м. На підтвердження зазначає про відсутність трудової книжки та відкриті розрахункові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» на яких знаходяться незначні суми коштів.
Колегія суддів зауважує, що пункт на який посилається Боржниця передбачає можливість затвердження плану реструктуризації з мінімальними платежами. Однак, як вже було зазначено вище, поданий боржницею план реструктуризації вже затверджений судом та аналогічна заява також була розглянута судом.
Так в ухвалі від 31.08.2023 року господарський суд зазначив: «Щодо поданого клопотання боржника від 27.06.2022 про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації, то суд зазначає, що за результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації. Встановлення судом інших умов реструктуризації за підсумками підготовчого засідання, аніж передбачено поданим планом, не передбачено законодавством. Окрім цього, боржником не подано жодних доказів до вказаного клопотання».
За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо не обґрунтованості заяви боржника, та правильно відмовив у її задоволенні.
Посилання боржниці в апеляційній скарзі на Постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 року відповідно до якої як зазначає боржниця Господарський суд за своїм рішенням може зменшити місячний платіж боржника за реструктуризованим зобов'язанням до половини мінімальної заробітної плати, у випадку, якщо для виконання умов реструктуризації (сплати суми відповідних платежів, розрахованих у відповідності до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ України) у боржника недостатньо доходів. В справі, що переглядається учасники справи були незгідні з встановленим платежем в плані реструктуризації, внаслідок чого ними подавалася апеляційна та касаційні скарги саме на ухвалу, якою затверджено план реструктуризації як того вимагає Закон. Посилаючись на відповідні докази неплатоспроможності, які містяться в матеріалах справи, а не подавалась повторно заява про встановлення мінімального розміру платежу вже після затвердження судом поданого нею плану реструктуризації. В даній справі, як зазначалось вище, 04.07.2022 року ОСОБА_1 було подано клопотання про встановлення мінімальних платежів, яке 31.08.2023 року розглядалося Господарським судом м. Києва. За наслідком чого постановлено ухвалу, якою відкрито провадження по справі та затверджено поданий боржницею план реструктуризації. У задоволені клопотання відмовлено, дана обставина прописана в ухвалі Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ст.254 ГПК України)
Водночас Бикова К.В. також будучи обізнаною зі змістом ухвали, адже майже в кожному судовому засіданні був присутній її представник, не скористалась правом на оскарження в суді апеляційної інстанції, тим самим погодилась зі встановленим розміром щомісячного платежу відповідно до поданого ж нею платну реструктуризації, який був затверджений Господарським судом м. Києва 31.08.2022 року.
Колегія суддів також зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20.при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КзПБ.
Разом з тим, докази погіршення фінансового стану або втрата місця роботи боржниця не надає, лише зазначає про нібито погіршення фінансового стану, а саме відсутність трудової книги та наявність рахунків на яких відображені мінімальні грошові суми. Виписка з усіх наявних рахунків, що дохід на разі відсутній апелянтом до заяви не подавалася.
Крім того, це не являється належним та допустимим доказом, оскільки зазначення боржницею про відсутність трудової книжки не доводить втрати місця роботи та зменшення отримуваного доходу. Боржницею не надано довідки з місця роботи, відповідно до якої можна було б встановити, що дохід ОСОБА_1 зменшився.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/15519/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/15519/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/15519/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст складено 08.11.2023.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко