ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/1453/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект"
на рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р.
у справі № 910/1453/23 (суддя - Карабань Я.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект"
про стягнення 37283,73 грн
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Фізична особа-підприємець Нагорний Олег Вікторович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" про стягнення 37283,73 грн, з яких: 25550,00 грн основного боргу за договором № 2 на охорону об'єкта від 01.09.2021 р., 6287,73 грн інфляційних втрат, 651,00 грн 3% річних та 4795,00 грн пені.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р. у справі № 910/1453/23 позов Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" на користь Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича 25550,00 грн основного боргу, 4360,0 грн інфляційних втрат, 573,08 грн 3% річних та 70,00 грн пені; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1453/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1453/23.
До суду 07.06.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/1453/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1453/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р. у справі № 910/1453/23 залишено без змін.
Через систему "Електронний суд" 19.09.2023 р. від представника Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1453/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
12.10.2023 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката до 3000,00 грн.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду наступні документи:
- договір про надання правової допомоги № 2706/23 від 27.06.2023 р., укладений між адвокатом Скрипчуком Микитою Євгеновичем та Фізичною особою-підприємцем Нагорним Олегом Вікторовичем;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2023 р. на загальну суму 10000,00 грн;
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 вказано, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.
Подібний правовий висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2023 р. адвокатом були надані наступні послуги: підготовка та подання клопотання про ознайомлення з апеляційною скаргою у справі № 910/1453/23, ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення адвокатом Скрипчуком Микитою Євгеновичем із матеріалами справи, відтак позивачем було безпідставно включено таку послугу до акта приймання-передачі наданих послуг.
Також включення позивачем до акту приймання-передачі наданих послуг такої послуги адвоката як підготовка розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки вказаний розрахунок штрафних санкцій позивач подавав під час розгляду справи у суді першої інстанції.
При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір заявлених до компенсації витрат є неспівмірним зі складністю справи та не відповідає критерію розумності їх розміру.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також враховуючи те, що правова позиція позивача не була змінена в суді першої та апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1 корпус 2, нежитлове приміщення 195, код 37950191) на користь Фізичної особи-підприємця Нагорного Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3500 (три тисячі п'ятсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.
3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко