Ухвала від 07.11.2023 по справі 911/248/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" листопада 2023 р. Справа№ 911/248/21 (911/2303/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023

у справі № 911/248/21(911/2303/22)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 доручено проведення судової експертизи у справі №911/248/21(911/2303/22), призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6). Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Зобов'язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду. Провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено. Матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6). Зобов'язано сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи. Зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023 скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 911/248/21 (911/2303/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 витребувано матеріали справи №911/248/21(911/2303/22) з Господарського суду Київської області, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 05.10.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/248/21(911/2303/22).

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ «Київська правова група» з огляду на наступне.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Між тим, право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду Б такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Стаття 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відтак, оскарження ухвал суду, які не передбачені ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження.

При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) не вирішувалося питання призначення експертизи, оскільки таку експертизу господарський суд у даній справі вже призначив ухвалою від 06.03.2023 та ця ухвала була оскаржена ТОВ «Київська правова група» до суду апеляційної інстанції (постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023).

В свою чергу, ухвалою від 14.09.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) Господарський суд Київської області лише замінив експертну установу, якій було доручено проведення судової експертизи, - з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, ухвалу про заміну експертної установи, якій було доручено проведення судової експертизи, не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ «Київська правова група».

Керуючись ст.234, ст.255, ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/248/21(911/2303/22).

2.Апеляційну скаргу на Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/248/21(911/2303/22) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

3.Справу №911/248/21(911/2303/22) повернути до господарського суду Київської області.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх