ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
"06" листопада 2023 р. Справа№ 927/103/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023, повний текст рішення складено 02.10.2023
у справі № 927/103/20 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"
про стягнення 17 746 969 грн 46 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення 17 746 969 грн 46 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", в розмірі 3 409 822 грн 40 коп., 322 097 грн 05 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166 163 грн 18 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 58 474 грн 24 коп. судового збору та 52 412 грн 88 коп. витрат на проведення експертизи; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення вартості частини майна товариства, нарахованого на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Також ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив:
- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Мена-Авангард", згідно із наведеним переліком, та інше нерухоме майно, яке буде виявлено під час виконання ухвали про арешт нерухомого майна, у розмірі ціни позову 17 746 969,46 грн;
- заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно нерухомого майна ТОВ "Мена-Авангард", код ЄДРПОУ 30481568 (вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600), зазначеного у пункті першому прохальної частини заяви про забезпечення позову, та іншого нерухомого майна, яке буде виявлено під час виконання ухвали про арешт нерухомого майна, у розмірі ціни позову - 17 746 969,46 грн;
- стягнути з ТОВ "Мена-Авангард", код ЄДРПОУ 30481568 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 1 342,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 927/103/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 311 599,95 грн або клопотання про звільнення від сплати судового збору із належними та допустимими доказами - Довідкою з Пенсійного фонду України за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та Інформацією про доходи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 927/103/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 399 306,81 грн.;
27.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 7666 від 27.10.2023, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 399 306,81 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20. Призначено справу № 927/103/20 до розгляду у судовому засіданні 12.12.2023.
Враховуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20, наявні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Так, розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
У вказаних висновках колегія суддів звертається до усталених правових висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обгрунтована тим, що існують підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "Мена-Авангард", зазначене може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання судового рішення.
Необхідність і причини подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вважає наступні обставини:
- наявність у ТОВ "Мена-Авангард" зобов'язань за договором іпотеки № 363778-ІДІ, серія та номер: 265, виданий 23.02.2018 у розмірі 100 000 000,00 грн, тобто банк, у будь який момент може звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитними договором, тим самим ускладнивши, або навіть зробити неможливим виконання судового рішення.
- купівлю ТОВ "Мена-Авангард" коштовного майна, зокрема, самохідного, моторного, прогулянкового судна із назвою "Принцеса Заха", 2021 року побудови, Словенія (судно (яхта), бортовий номер НОМЕР_6, регістровий номер НОМЕР_2 );
- ТОВ "Мена-Авангард" є недобросовісним учасником процесу, яким вчиняються свідомі дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань, а тому до закінчення судового розгляду може вчинити будь-які дії, спрямовані на продаж належних матеріальних і нематеріальних активів товариства, їх передачу іншим особам, запровадження процедури банкрутства, тощо.
Також, заявник вказує на те, що володіє інформацією щодо співпраці ТОВ "Мена-Авангард" з іншими банками (відкриття рахунків, укладання кредитних та лізингових договорів, тощо). Відповідачем були відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_3 , МФО 353553, у ТВБВ № 10024/0222 філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк", № НОМЕР_4 , МФО 320984, в АТ "ПроКредит банк", № НОМЕР_5 в АТ "Укрсиббанк", та у 2017р. укладались договори лізингу з ПАТ "КредоБанк".
Купівля коштовного майна, тобто витрачання ТОВ "Мена-Авангард" коштів на видатки, які не спрямовані на задоволення потреб основної діяльності товариства, як то придбання паливно-мастильних матеріалів, сільгосптехніки, її ремонт посівного матеріалу, мінеральних добрив тощо, може призвести до банкрутства товариства або необхідності його продажі, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Будь яких доказів того, що у ТОВ "Мена-Авангард" вилучались право встановлювальні документи на об'єкти нерухомого майна, матеріали технічної інвентаризації на об'єкти нерухомого майна, документи про прийняття їх в експлуатацію, правовстановлювальна та технічна документація із землеустрою на земельні ділянки, правовстановлювальні документи на об'єкти нерухомого майна (в т.ч. акти технічного стану або інформація щодо технічного стану з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту тощо), головна книга за 2017 рік, суду надано не було. Відсутність у матеріалах справи зазначених доказів, свідчить про те, що всі необхідні для експертизи документи є в наявності у ТОВ "Мена-Авангард", однак, відповідач свідомо і умисно їх не надав на виконання рішення суду. Доказів звернення до контролюючих органів ТОВ "Мена-Авангард" господарському суду не надано.
Також заявник звертає увагу на те, що свідома бездіяльність відповідача спрямована на невиконання своїх зобов'язань перед позивачем ОСОБА_1 , а також ігнорування рішень господарського суду, надання завідомо неправдивих даних щодо відсутності витребуваних судом документів для проведення експертизи (вчинені дії спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання), свідчать про те, що відповідач ТОВ "Мена-Авангард" не мало наміру виконувати і продовжує ухилятись від виконання визначених законодавством зобов'язань щодо виплати ОСОБА_1 вартості частки майна ТОВ пропорційно його частці у статутному капіталі (35,24 відсотків).
Колегія суддів апеляційного господарського суду, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зазначає наступне.
Щодо посилань заявника про наявність у ТОВ "Мена-Авангард" зобов'язань за договором іпотеки № 363778-ІДІ, серія та номер: 265, виданий 23.02.2018 у розмірі 100 000 000,00 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач має прострочене зобов'язання (заборгованість) перед ПАТ "ПроКредит Банк", що може мати своїм наслідком задоволення останнім своїх вимог за рахунок переліченого у заяві майна.
Крім того, посилання заявника на співпрацю ТОВ "Мена-Авангард" з іншими банками (відкриття рахунків, укладання кредитних та лізингових договорів, тощо), як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову оцінюється колегією суддів критично, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином дана обставина може вплинути на виконання судового рішення, яке буде ухвалене за результатами вирішення даної справи.
Також колегією суддів критично оцінюється така підстава для забезпечення позову, як купівля ТОВ "Мена-Авангард" коштовного майна, зокрема, самохідного, моторного, прогулянкового судна із назвою "Принцеса Заха", 2021 року побудови, Словенія (судно (яхта), бортовий номер НОМЕР_6, регістровий номер НОМЕР_2 ), оскільки як вбачається із відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) власником зазначеного прогулянкового судна із назвою "Принцеса Заха" є ТОВ "Мена-Авангард", крім того, заявником не обґрунтовано яким чином дана обставина може вплинути на виконання судового рішення, яке буде ухвалене за результатами вирішення даної справи, як не надано доказів, які свідчать про наміри відповідача відчужити зазначене прогулянкове судно із назвою "Принцеса Заха".
Твердження заявника про те, що витрачання ТОВ "Мена-Авангард" коштів на видатки, які не спрямовані на задоволення потреб основної діяльності товариства, як то придбання паливно-мастильних матеріалів, сільгосптехніки, її ремонт посівного матеріалу, мінеральних добрив тощо, може призвести до банкрутства товариства або необхідності його продажі, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, носять умовний та гіпотетичний характер та не підтверджене належними та допустимими доказами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що питання добросовісності учасників справи під час розгляду та вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вирішується, однак, зазначена оцінка дій або бездіяльності сторін надається судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення даного спору, з урахуванням всіх обставин справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Тобто, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.
Позивачем також не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.
Отже, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Крім того, слід зазначити, що інститут забезпечення позову має своєю метою саме усунення вірогідності невиконання судового рішення і, як наслідок, відновлення прав позивача щодо предмету спору.
Дослідивши подані заявником документи, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
При цьому, слід наголосити, що у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.
Керуючись статтями 136-140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко