нп 3/490/3851/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/9536/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414899 від 23.09.2023 року, водій ОСОБА_1 23.09.2023 року о 23:33 год., рухаючись в районі буд.№ 148/49 по пр.Центральному в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, млява мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 закріплено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений через не працюючі габарити та лівий покажчик повороту.
Під час спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_1 працівником поліції вказано про те, що у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів, млява мова.
У звязку із цим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (03:21 хв.).
Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній може відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, це буде зафіксовано в протоколі (03:48 хв.), на що ОСОБА_1 відповів - а чого я повинен відмовлятися? (03:57 хв.).
Працівник поліції вказав на таке - ви сказали їдемо, значить їдемо, закривайте транспортний засіб (04:03 хв.), та на питання ОСОБА_1 чи довго по часу буде проходити огляд (04:09 хв.), працівник поліції відповів - максимум години 3, я сподіваюсь буде швидше (04:14 хв.).
ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він після наряду та не спав, тому можливо через це працівникам поліції здалося, що він має ознаки наркотичного сп'яніння (04:18 хв.), вказав, що вони зараз дарма згають час, але зазначив що до медичного закладу бажає проїхати (04:22 хв.), після чого працівник поліції знову почав казати, що це може зайняти багато часу і він може скласти протокол за п. 2.5 ПДР про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння (04:49 хв.).
На запитання ОСОБА_1 - чим йому загрожує відмова від проходження огляду (06:48 хв.), працівник поліції відповів - суд буде вирішувати (06:53 хв.), наша робота лише зафіксувати відмову та у такому разі в протоколі не буде вказано, що він перебував у стані сп'яніння (08:45 хв.).
Через деякий час ОСОБА_1 знову запитав у працівника поліції, чим йому загрожує те, що він відмовиться від проходження огляду, та якщо йому за це нічого не буде, то він не бачить сенсу гаяти час (12:47 хв.), в протоколі не буде вказано, що він перебував у стані сп'яніння? (13:05 хв.).
Працівник поліції вказав, що відмова від проходження огляду це порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вже сам буде вирішувати, ви військовий, це буде прийнято до уваги і суд може не підтвердити протокол і виправдати (13:26 хв.), тому потрібна конкретна відповідь, щодо проходження огляду на стан сп'яніння (13:33 хв.).
На що ОСОБА_1 відповів - ну якщо так буде, тоді я відмовляюсь (13:55 хв.).
Зміст розмови між поліцейським та водієм свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністартивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Працівниками поліції не дотримано процедури щодо предявлення вимоги водію про проходження огляду на с тан наркотичного спяніння у медичному закладі та наслідки такої відмови.
В порушення такої процедури працівником поліції, згідно з даними дослідженого відеозапису вищевикладених подій,зазначено водію, який погоджувався на проходження огляду у медичному закладі, неодноразово про те, що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у протоколі не буде вказано про перебування водієм у такому стані, а суд, прийнявши до уваги обставини та те, що водій є військовослужбовцем, зможе не взяти до уваги протокол про адміністартивне правопорушення та виправдати водія.
Згідно з дослідженими даними відеозапису не підтверджується беззаперечна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395 та Інструкції № 1452/735.
Зазначення водієм ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та прямував до місця відпочинку після добового чергування, про що і повідомив патрульному поліцейському, про те, що він відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі сп'яніння в разі, якщо це не потягне негативних наслідків до нього, спровокована саме працівником УПП в Миколаївській област, що підтверджується відеозаписом з місця події долученого до протоколу.
Крім того, даними дослідженого відеозапису спростовуються твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності у водія ОСОБА_1 поведнки, що не відповідає обстановці, як ознаки наркотичного сп'яніння. Так, відеозаписом подій зафіксовано, що поведінка водія ОСОБА_1 повністю повністю відповідає обстановці, останній поводиться врівноважено
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 414899 від 23.09.2023 року .
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя О.І. Демінська