Справа № 489/214/23
Номер провадження 2/489/759/23
РІШЕННЯ
Іменем України
19 жовтня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини
встановив
Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.2013 у позивача та відповідача під час перебування у зареєстрованому шлюбі народилася спільна дитина - ОСОБА_3 . З березня 2022 року ОСОБА_2 виїхала до Миколаївської області, Баштанського району, с. Скобелеве разом з дитиною та у зв'язку з постійними обстрілами м. Миколаєва позивач проти цього не заперечував. Але ОСОБА_2 постійно чинила ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином, встановлювала малий проміжок часу для їх спілкування. Позивач помітив, що дитиною займається тільки бабуся (мати відповідача), багато часу дитина сама проводить на подвір'ї, син став замкнутий. ОСОБА_1 повністю опікувався та опікується інтересами і потребами дитини, піклується про сина, займається його вихованням, слідкує за розвитком та його станом здоров'я. Позивач регулярно телефонував дитині та спілкувався з нею, поки ОСОБА_2 не перешкоджала. Остання безпричинно влаштовувала скандали в присутності дитини та чинила перешкоди у спілкуванні і зустрічах позивача з дитиною. Позивач систематично надсилав грошові кошти відповідачу на потреби дитини, але є сумніви, що вони витрачаються саме на потреби дитини. ОСОБА_2 не працевлаштована, а позивач працює, має відповідний заробіток, приватне житло - квартиру, на обліку у психіатричному, наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий. Позивач має найкращі умови для дитини, в сина є своя кімната. Тому, виходячи з інтересів сина, позивач просить визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач подав до суду відзив в якому просив в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити. ОСОБА_2 зазначає, що позивач протягом тривалого часу взагалі самоусунувся від необхідності в повній мірі матеріально забезпечувати свою сім'ю, за останні місяці на потреби сина грошові кошти не надавав. Позивач стверджує, що дбав про дитину, займався її вихованням та інтересами, але це не відповідає дійсності, оскільки за всі кружки, відвідування різних спортивних та розважальних інтересів дитини, наприклад, футбол, брейк-данс та ін., домовлялася ОСОБА_2 . Позивач нехтує бажаннями та інтересами дитини. На прохання сина, ОСОБА_1 не віддав домашнього улюбленця дитини - папугу, а коли купує речі та іграшки, то позивач не враховує бажання дитини.
ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини в якій зазначила, що у зв'язку з постійними обстрілами м. Миколаєва вона разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змушені були виїхати до Миколаївської області, Баштанського району, с. Скобелеве та стати на облік як внутрішньо переміщені особи. ОСОБА_1 починаючи з квітня 2022 року і до початку літа 2022 року не телефонував ні дитині, ні ОСОБА_2 , взагалі не цікавився дитиною. Син неодноразово просив батька привезти одяг, іграшки, домашнього улюбленця - папугу ОСОБА_4 , але ОСОБА_1 свої обіцянки не виконував, нічого не привозив, нехтуючи інтересами та проханнями своєї дитини. 21.10.2022 ОСОБА_2 приїхала за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала до початку введення в Україні воєнного стану для того, щоб взяти одяг, іграшки, але ОСОБА_1 безпідставно вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальними, нецензурними словами, штовхав, принижував, погрожував фізичною розправою, вдарив ОСОБА_2 долонею по обличчю. Починаючи з листопада 2022 року ОСОБА_1 взагалі не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини. У ОСОБА_2 вільний графік роботи (зареєстрована як фізична особа - підприємець), тому вона може більше уваги приділяти сину, бути з ним постійно, одягати, годувати, грати з ним. Крім того, остання вказує на те, що має дохід від врожаю за договорами емфітевзису земельних ділянок, що в середньому складає 680000 грн. в рік, має власний автомобіль, який коштує в середньому 11200 доларів США, має житло, де проживає з батьками з усіма належним умовами для виховання сина. ОСОБА_2 спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше не судима. Дитина навчається у школі, облікована в медичних установах, завжди доглянута, забезпечена розвитком у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. ОСОБА_2 завжди присутня на батьківських зборах, класних та шкільних заходах, домовляється про різні додаткові захоплення сина, піклується про розвиток, здоров'я дитини. Тому, ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 та його представник подали до суду відзив на зустрічний позов в якому зазначено, що докази матеріального забезпечення ОСОБА_2 не мають ніякої юридичної сили та відношення до даної справи. Договори оренди земельних ділянок укладені з батьками ОСОБА_2 і не внесені до реєстру, договір безкоштовної оренди будинку в м. Миколаєві також ніде не зареєстровано, відповідних витягів не надано. Роздруківка з особистої карти про надходження, витрати коштів не є доказом заробітку, доходу, а повинна бути відповідна декларація, довідка. Крім того, більшість фотографій, які долучені ОСОБА_2 до матеріалів справи зроблені саме ОСОБА_1 . Медичні довідки, надані ОСОБА_2 , отримані не за місцем її реєстрації. Щодо придбання останньою автомобіля, то в подальшому буде з'ясовано за які кошти було придбано транспортний засіб, оскільки до розлучення у сторін були спільно набуті грошові збереження. Висновок органу опіки та піклування Володимирівської сільської ради ґрунтується тільки на поясненнях матері дитини, а також окремих письмових документах, які надані лише однією стороною, і вказаним виконавчим комітетом навіть не направлено ОСОБА_1 листа з повідомленням про розгляд питання про визначення місця проживання його дитини та проханням надати необхідні для цього документи з метою об'єктивного розгляду питання та винесення рішення. Крім того, представники органу опіки та піклування Володимирівської сільської ради навіть не спілкувалися з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому доданий до матеріалів справи висновок не містить інформації щодо предмета доказування і не може бути належним доказом у даній справі. Тому, ОСОБА_1 та його представник вважають, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
Від ОСОБА_2 надійшла до суду відповідь на відзив на зустрічний позов, де вказано на те, що договори емфітевзису та договір безкоштовного користування житловим будинком відповідають вимогам законодавства та містять всі істотні умови договору. Фотографії ОСОБА_2 були зроблені або нею самою («селфі») або її подругами, а не ОСОБА_1 . Медичні довідки були отримані ОСОБА_2 за місцем її реєстрації та місцем реєстрації спільного сина, як внутрішньо переміщених осіб. Батьками ОСОБА_2 було подаровано 450000 грн. для придбання автомобіля для потреб їх онука. Акт обстеження житлових умов було проведено за адресою місця реєстрації дитини як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 . Висновок про доцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю, було затверджено виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. З листопада 2022 року ні дитина, ні ОСОБА_2 не отримували кошти від ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що проживаючи разом з нею, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде забезпечений розвитком у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, вона зможе забезпечити сина всім необхідним для його фізичного і розумового розвитку, навчання, належно дбати, виховувати, надати все необхідне для повноцінного життя дитини. Тому, ОСОБА_2 просить задовольнити зустрічний позов.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про те, що позивач на даний час знаходиться на лікуванні.
Відповідач та її представник просили у задоволенні первісного позову відмовити, вимоги за зустрічним позовом задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносин.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачем до матеріалів справи додано копії квитанцій на підтвердження придбання для дитини різних товарів (конструктори, пазли, набір для креативної творчості, книга, фреска із піску, радіокерований літак-дрон). Також, позивач надав до суду копії квитанцій про переказ коштів на рахунок ОСОБА_2 .
Згідно з копіями довідок комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров'я" Миколаївської обласної ради №176 від 24.10.2022, від 30.11.2022 ОСОБА_1 на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
З копії витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" вбачається, що ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.
Відповідно до характеристики голови ОСББ "Херсонське шосе, 40" від 13.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2013 року, проявив себе з позитивного боку, скарг від сусідів на нього не надходило. ОСОБА_1 проживав з сім'єю: з дружиною ОСОБА_2 та з сином ОСОБА_3 . ОСОБА_1 займається вихованням сина, часто його можна бачити з дитиною на дитячому майданчику. В конфліктних ситуаціях з сусідами помічений не був, бере участь у громадських зборах ОСББ, пропонує допомогу для вирішення внутрішньобудинкових питань.
Згідно з копією довідки з місця роботи ОСОБА_1 , який працює БТДЮ Інгульського району м. Миколаєва на посаді керівника гуртка вбачається, що зарплата за період з 01.01.2022 по 30.11.2022 склала 111105,24 грн.
Згідно з копією характеристики на ОСОБА_3 , 2013 р.н., учня 4б класу Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №45 Миколаївської міської ради Миколаївської області, на уроках завжди уважний, активний, допомагає товаришам, розповідав, що має багато цікавих книжок, які йому дарує як батько, так і мати, хрещений, бабуся, дідусь. Правила поведінки завжди свідомо виконує, не має порушень дисципліни, користується повагою серед учнів, вчителів, має багато друзів. Зовнішній вигляд ОСОБА_3 завжди охайний, шкільне приладдя в порядку. Батьки приділяють належну увагу дитині, батько ОСОБА_1 завжди брав участь у батьківських зборах, був членом батьківського комітету, систематично спілкувався з класним керівником, виконуючи різні доручення, залучався до вирішення організаційних питань, частіше за все батько приводив і забирав дитину зі школи. ОСОБА_3 у зв'язку з військовим станом в країні знаходиться з матір'ю в селі у її батьків. У цій місцевості вимикали світло, тому з 25.11.2022 дитина часто не виходила на уроки, але самостійно вивчала матеріал, здавала домашні завдання. Від батьків хлопчик отримує багато любові та уваги, вони турбуються про всебічний розвиток дитини, до початку введення в Україні воєнного стану, сім'я у часи дозвілля подорожувала.
З копій довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №4819-7001163920 від 04.05.2022, №4819-7001164012 від 04.05.2022 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи, їх фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .
Відповідно до копії характеристики голови ОСББ "Херсонське шосе, 40" від 01.02.2023 ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , проявила себе як доброзичлива, привітна, усміхнена людина, хороша мати, створює чудові дизайнерські роботи, в конфліктних ситуаціях з сусідами помічена не була, проживала з ОСОБА_1 та з сином ОСОБА_3 .
Згідно з характеристикою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 проявила себе виключно з позитивного боку, проживає разом з батьками та сином ОСОБА_3 , працьовита, товариська, ввічлива, в сім'ї стосунки дружні та панує взаєморозуміння, в конфліктних ситуаціях помічена не була.
З довідки про нараховану заробітну плату з Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 нараховано 72500,00 грн.
З копії витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" вбачається, що ОСОБА_2 станом на 31.01.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.
Згідно з копіями довідок від 03.02.2023 ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра при Казанківській ЦРЛ не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога при Казанківській багатопрофільній лікарні не перебуває.
ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи фототаблицю з фотографіями, де зображена вона разом з сином.
ОСОБА_1 також долучив до матеріалів справи фототаблицю з фотографіями, де зображений він разом з сином.
Крім того, ОСОБА_2 надала суду копії договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 03.01.2023; копію договору безоплатного користування житловим приміщенням (будинком) від 05.01.2023 за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з копією довідки №23/02-16-9 від 23.03.2023, виданої виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 про те, що дійсно на території Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області земельні ділянки (паї) та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства використовуються за цільовим призначенням (обробляються).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ОСОБА_5 .
Відповідно до копії Акту обстеження умов проживання від 30.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_6 (дідусь), ОСОБА_7 (бабуся), ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_3 (онук). ОСОБА_3 має окрему кімнату, де є ліжко, два столи, парта для занять, дитина забезпечена ноутбуком, планшетом, мобільним телефоном, шкільним канцелярським приладдям, є багато іграшок, розвиваючих ігор. Також, дитина забезпечена повністю одягом, взуттям, має велосипед, скейт, домашніх улюбленців - папугу та кота.
Згідно з копією висновку органу опіки та піклування Володимирівської сільської ради "Про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , 2013 р.н., відносно матері ОСОБА_2 , 1988 р.н., орган опіки та піклування, служба у справах дітей Володимирівської сільської ради вважає за доцільне визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю, за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
З копії довідки про отримання допомоги №195 від 24.03.2023 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Баштанської райдержадміністрації та з 01.05.2022 по 30.06.2023 призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам. Загальна сума доходу за період з 01.05.2022 по 31.03.2023, за винятком аліментів, становить 55000,00 грн.
Відповідно до копії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області у справі №478/227/23 від 12.04.2023 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2023 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 1073 грн 60 коп.
Згідно з копією листа служби у справах дітей Баштанської районної військової адміністрації №01-14/77-01 від 04.05.2023, працівники служби у справах дітей Баштанської районної військової адміністрації приїхали разом з батьком ОСОБА_1 та бабусею до ОСОБА_2 . З працівниками служби дитина йшла на контакт, охоче відповідала на запитання. Малолітньому ОСОБА_8 було запропоновано вийти з будинку на подвір'я та поспілкуватися з рідними. Дитина категорично відмовилася від спілкування з батьком, бабусею, аргументуючи тим, що має деякі образи на батька. Зі слів хлопчика він неодноразово просив батька віддати йому улюбленого папугу, рибок та равликів, колекцію іграшкових роботів лего, але той не віддав. На даний час він не вірить батькові та не довіряє. Думка з'ясовувалася в невимушеній атмосфері під час особистого спілкування з дитиною. Малолітній ОСОБА_8 вийшов з будинку до батька та бабусі на подвір'я і повідомив їм, що не бажає спілкуватися з ними, оскільки ображений і відчуває почуття недовіри до батька та його обіцянок. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив негативні емоції до батька, не бажав продовжувати розмову та пішов до будинку.
З копії заяви від 24.04.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написаної в присутності начальника служби у справах дітей, заступника начальника служби у справах дітей, головного спеціаліста служби у справах дітей, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоче проживати з матір'ю.
Відповідно до висновку про визначення місця проживання дитини №1734/02.02.01-22/04/14/23 від 15.05.2023, підписаного заступником міського голови А. Петровим, виходячи з інтересів дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю ОСОБА_2 .
Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ч.1 ст.161 Сімейного кодексу України (далі - СК України), якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку (ч.1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»).
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. ЄСПЛ зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04). Аналіз наведених вище норм права, практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, насамперед повинні бути враховані інтереси дитини, виходячи із об'єктивних обставин спору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 164/812/21 від 26.01.2023).
У постанові Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18 зазначено, що тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов'язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/2001/19-ц від 28.12.2020 вирішуючи спір, суд має віддати перевагу тому з батьків, який може забезпечити більш сприятливі умови виховання дитини. Важливим критерієм є моральні якості матері та батька як вихователів. Моральними якостями, які можуть негативно вплинути на виховання дитини, є, зокрема, зловживання спиртними напоями, невиконання батьківських обов'язків, притягнення до судової чи адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №243/787/20 від 02.02.2022 при визначенні місця проживання дитини судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв'язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов'язком батьків діяти в її інтересах.
Суд враховує психологічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виявляє негативні емоції до батька, ображений і відчуває почуття недовіри до позивача та його обіцянок, не бажав розмовляти з ОСОБА_1 , про що зазначається в листі служби у справах дітей Баштанської районної військової адміністрації №01-14/77-01 від 04.05.2023, а також бажання (думку) спільного сина сторін у справі, який в заяві від 24.04.2023 зазначив, що хоче проживати разом з матір'ю. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що дитина має більшу прихильність до матері. Також, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради на підставі зібраних матеріалів (доказів) дійшов до висновку, що доцільно визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_2 .
Суд вважає, що визначення місця проживання дитини за місцем проживання відповідача, буде сприяти нормальному розвитку, навчанню, вихованню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та відповідає якнайкращим інтересам дитини.
Крім того, позивач не позбавляється права на спілкування з дитиною, має можливість проявляти турботу про сина, матеріально його забезпечувати нарівні з відповідачем.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно визначити разом з матір'ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .
На підставі ст.141 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог за первісним позовом судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.
Згідно з ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що місце проживання дитини визначено з відповідачем, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представником відповідача надано докази, які свідчать, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та є документально підтвердженими (надано копію договору про надання правової допомоги від 10.03.2023 (з додатками); копію розрахунку вартості послуг за надання правової допомоги; копію попереднього розрахунку витрат за надання правової допомоги; копію детального опису виконаних робіт від 29.06.2023 до Договору про надання правової допомоги від 10.03.2023), відповідають складністю справи, часу, витраченому представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих представником послуг та виконаних робіт, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив
В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.
Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) та 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного місця проживання/перебування згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №4819-7001163920 від 04.05.2022: АДРЕСА_4 .
Третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04056612, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 08.11.2023.
Суддя В. В. Кокорєв