Справа №557/1946/23
Провадження №1-кс/557/336/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року смт. Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
слідчого СВ ВП № 5 Рівненського
РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща клопотання слідчого слідчого відділення ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12023181080000273 від 17 жовтня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Милятин, Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування, вказує, що 16.10.2023 року до ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1985 року народження, жительки АДРЕСА_1 , про те, що за місцем спільного проживання її чоловік ОСОБА_5 , 1977 року народження, систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняє психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_6 .
Зокрема, ОСОБА_5 , 12 вересня 2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_6 , а саме кричав, нецензурно висловлювався, виганяв її з будинку, чим спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої.
За вищевказаним фактом ОСОБА_5 01.11.2022 постановою Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 ? 2 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_5 , 27 серпня 2023 року, приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_6 , а саме нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, шарпав її за одяг, чим спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно протягом року.
За вищевказаним фактом ОСОБА_5 04.10.2023 постановою Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , 16 жовтня 2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_6 , а саме, ображав, нецензурно висловлювався, кричав, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 інкриміновано в межах розслідування даного кримінального провадження кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, яке хоча відноситься до категорії нетяжких злочинів, проте передбачає в якості міри покарання позбавлення волі на строк до двох років.
Також, існують об'єктивні ризики, передбачені п. 1, п. 3, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою потерпілій ОСОБА_6 , спільно проживає із потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та неповнолітніми свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про те, що він може впливати на потерпілу, свідків, чинити на останніх тиск з метою зміни їх показань, також враховуючи що стосунки ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітніми свідками мають характер сімейних, ОСОБА_5 шляхом вмовлянь, переконань може впливати на потерпілу та неповнолітніх свідків з метою зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи здобуті під час проведення досудового розслідування докази, а також ті обставини, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичний характер вчинення ОСОБА_5 правопорушень, та не виключає можливості ОСОБА_5 знову вчинити адміністративні правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Враховуючи викладені ризики, існують об'єктивно реальні, а не фактичні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити з урахуванням підстав, зазначених у змісті клопотання.
ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечував.
Прокурор вважає подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023181080000273 від 17 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
За наявністю достатніх підстав 31.10.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме вчинення домашнього насильства, а саме умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 31.10.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2023;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 31.10.2023;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 31.10.2023;
- постановою Гощанського районного суду від 01.11.2022 у справі №557/1196/22 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- постановою Гощанського районного суду від 04.10.2023 у справі №557/1538/23 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.
Також вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість приховування від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов'язанні, обов'язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_11 інкриміновано в межах розслідування даного кримінального провадження кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, яке хоча відноситься до категорії нетяжких злочинів, проте передбачає в якості міри покарання позбавлення волі на строк до двох років. Також, існують об'єктивні ризики можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (відсутність міцних соціальних зв'язків та зловживання алкоголем), він може продовжити вчиняти адміністративні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не здатний забезпечити своєчасне з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, також необхідно виключити можливість незаконно впливати на потерпілу.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням додаткових обов'язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Милятин, Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 30 діб, тобто по 06.12.2023 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5, п. 4 ч. 6 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6
- обмежити спілкування з неповнолітніми свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити дату закінчення дії даної ухвали - 06 грудня 2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Рівненського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1