Справа № 127/33907/23
Провадження № 2/127/4435/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 листопада 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пушкарьова О. О.,звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.
Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2023 року розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн).
З урахуванням перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, а саме п. 15.2, станом на день постановлення даної ухвали, в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.
Поняття автоматизованої системи визначено у п. 1.2.1. Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженої Рішення Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, у відповідності до якого автоматизована система - сукупність комп'ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.
У місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп'ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів (п. 1.4.3 Положення).
Таким чином, автоматизованою системою Вінницького міського суду Вінницької області є комп'ютерна програма «Д-3».
Вказаною вище програмою реалізовано функцію, щодо перевірки надходження коштів згідно платіжного документа, який поданий стороною, до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом надсилання в автоматичному режимі Державною казначейською службою України на адресу суду відомостей про зарахування таких коштів, та у разі їх надходження, в автоматичному режимі здійснюється поєднання платіжного документу із обліково-статистичною карткою (далі ОСК) на цивільну справу по якій було сплачено судовий збір.
Саме у вказаний вище спосіб, щодо виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Слід також зауважити, що згідно вимог п. 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 №163, платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками.
Згідно позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Повернення заяви з підстав недотримання заявником вимог чинного законодавства щодо належного оформлення платіжного документа, як доказу про сплату судового збору, не є надмірним формалізмом з боку суду, а лише відображає відношення заявник у підготовці документів, що подаються суду.
Як убачається з поданих матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору представником позивача надана платіжна інструкція №1025761835-2 від 26 жовтня 2023 року на суму 1092 грн 92 коп.
Згідно реквізитів цього платіжного документа платником виступає ОСОБА_2 , а надавачом платіжних послуг платника - АТ «Сенс Банк», МФО 300346. У реквізиті документу «призначення платежу» вказано «Покупка», одержувач «sudovyi zbir», зазначено відомості про дату проведення операції «22 серпня 2023 року» та суму операції 1092,92 грн. Тобто, зазначено лише загальні відомості про платника, дати і розміру сплачених коштів, інших ідентифікуючих ознак платежу, як-то про отримувача коштів, по якій саме справі сплачено кошти, у цьому розрахунковому документі не вказано.
Під час підготовки справи до розгляду в ході здійснення перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України шляхом використання спеціальних функцій в комп'ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» судом виявлено відсутність зарахування судового збору за цим платіжним документом на вказану у ньому суму коштів та не знайдено відповідних підтверджень платежів з Державного казначейства України.
Наразі, за релевантним пошуком згідно наявних реквізитів наданого платіжного документу в електронній базі даних документообігу суду знайдено лише підтвердження Казначейства в електронній формі (виписку) про надходження платежу в сумі 1073,60 грн, згідно платіжного документу №4218-0200-0240-5346 від 23 серпня 2023 року (АТ «Таскомбанк»), який поєднаний в ОСК АСДС по цивільній справі №127/26379/23 з аналогічним предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал». В межах цієї справи позовну заяву ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року залишено без розгляду.
У даному випадку слід наголосити, що станом на момент звернення позивача з цим позовом до суду діюча редакція ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливість використання первісного документу, як належного доказу на підтвердження про сплату судового збору, у разі залишення позовної заяви без розгляду та звернення з нею повторно, оскільки підлягає оплаті на загальних підставах. Також слід врахувати положення статті 7 цього закону, яке регламентує конкретні підстави можливості повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, документ, який позивачем було надано на підтвердження сплати судового збору, судом не може бути визнаний як належний доказ про сплату судового збору по даній цивільній справі (№ 127/33907/23), адже відсутнє відповідне підтвердження про зарахування суми коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA318999980313181206000002856.
При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).
Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Суддя: