УХВАЛА
07 листопада 2023 року
м. Київ
справа №280/6542/21
адміністративне провадження №К/990/35245/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжринок»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року
у справі №280/6542/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального підприємства «Запоріжринок» про застосування заходів реагування,
УСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Запоріжринок», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12 а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель, приміщень та павільйонів ринків за вищевказаними адресами, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до повного усунення цих порушень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство «Запоріжринок» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду 07 вересня 2023 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжринок» повернуто скаржнику.
17 жовтня 2023 року Комунальним підприємством «Запоріжринок» повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 27 липня 2023 року, а повторна касаційна скарга до суду касаційної інстанції надійшла лише 20 жовтня 2023 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
При цьому, у касаційній скарзі відсутня заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №280/6542/21.
Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, з матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Перевіривши касаційну скаргу представника позивача, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки ним не обгрунтовано підстави, на якій подана касаційна скарга, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 826/12258/14, від 27 грудня 2022 року у справі № 460/5027/21, від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17 та від 23 червня 2022 року у справі № 560/670/21.
Однак, у разі посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України - неврахування висновку Верховного Суду, недостатньо самого лише посилання на постанову Верховного Суду, необхідно указати конкретну норму права, яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.
Разом з тим, скаржником не зазначено норму права (пункт, частину, статтю), яку застосовано судом без урахування висновку Верховного Суду.
Також, вказуючи у тексті касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - незалучення до участі у справі третіх осіб, скаржник при цьому не посилається на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України у взаємозв'язку із статтею 353 КАС України.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.
Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням;
- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтею 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжринок» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №280/6542/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального підприємства «Запоріжринок» про застосування заходів реагування - залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання неповажними підстав пропуску строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
О. А. Губська